Confirmação de Logs

[the_ateam]

Camaradas,

venho por este meio recolher a vossa opinião no que diz respeito à confirmação dos logs fisicos nas cache.

Como owners devemos fazer essa confirmação periódicamente ?

Digo isto porque tenho duas situações em que não tenho nada escrito no logbook:
- a pessoa viu o container mas não a retirou do local para não por em causa a segurança da cache, registando essa informação no site
- simplesmente não há registo no logbook

Acho que a primeira situação não há muitas dúvidas, até porque foi um porreiraço e a localização da cache justificava-o... já o segundo fico na dúvida do que fazer. Vistas bem as coisas, e pensando da forma deste individuo, é possivel fazer founds sem sair de casa. Cabe ou não aos owners fazer de "policia" nestes casos ?

[SUp3rFM]

Tipicamente, quando recolhemos um logbook, lemos o que está lá escrito. Em todos os casos, encontrámos mais logs no logbook que online.

Até agora, nunca reparámos na ausência de logs no logbook físico. Se calhar, até aconteceu.

Se o owner é "polícia" ao ver os logs, então quem só fez o log online é "gatuno".

Em relação à primeira situação que citas, creio que o correcto seria logar uma nota, e não um found.

Na segunda, se não há assinatura no logbook, apagaria o log online. Isto porque se não fez questão em assinar fisicamente no local, creio que também não fará muita questão em assinar online.

[GeoDuplaP&F]

Na segunda, se não há assinatura no logbook, apagaria o log online.

Se apenas vale o log online, e não há qualquer prova que ele esteve no local, vou já hoje à tarde fazer todas as mais de 500.000 caches que existem no mundo! É só ir a todas elas, uma a uma, e escrever "Estive lá, é muito bonita e num local que eu não conhecia!" Pronto, fazendo isto 500.000 vezes, acabei de fazer 500.000 caches!

Por isso concordo que, se não há provas (log escrito ou fotos, e mesmo as fotos podem não servir como prova) é como se não a tivesse feito. Apaga-se!

Agora, gabo-te a paciência de pegares num logbook e comparares os logs escritos com os logs online...

[Kelux]

Acho que em situações dessas o log online deverá ser apenas uma "note"... posteriormente o owner poderá, depois de analisar a situação autorizar que se passe a "found".

Já fiz (tentei fazer) algumas caches que por razões diversas não era possível ser completadas, por exemplo uma em Lagos que necessitava de um sinal de estacionamento com uma matrícula que entretanto havia sido mudada... parei logo ali e loguei uma "note" (online, obviamente).
Algo idêntico já sucedeu por duas vezes na "28- Prazeres".

Se tal acontecesse a outro geocacher numa cache nossa eu aceitaria que se mudasse para "found" pois aí a culpa seria minha e não de quem tivesse tentado encontrar a cache.

No caso de após uma manutenção verificar-se que existem incongruências entre os logs físicos e online (sendo que os segundos sejam em número superior) e após contacto com o geocacher, os logs em "excesso" devem poder ser apagados.

P.S.: No entanto isso poderia levar a atropelos com logs legítimos.

[GeoDuplaP&F]

Ainda em relação a este assunto, gostava de acrescentar mais um pormenor.

Um Geocacher tem basicamente duas actividades:
- Esconder caches
- Procurar caches

Em relação à primeira, serve para darmos a conhecer, a outros, locais que achámos interessantes por um de muitos critérios possíveis.

Em relação à segunda, a finalidade é a caça, a busca, a aventura, conhecermos locais interessantes que de outra forma poderíamos nem saber que existem.

Quando escondemos uma cache, gostamos que seja visitada. É sinal que o nosso objectivo foi conseguido. Se quem diz que lá foi na verdade estava sentadinho ao PC a escrever tudo e nem sequer lá pôs os pés, não me parece que seja muito importante. O nosso objectivo está cumprido porque muita gente lá foi, apesar de um ou outro que diz que foi mas não foi.

Quando procuramos caches, queremos é o passeio, e tudo o mais. Se não vamos lá, é um problema e um azar nosso! Perdemos a oportunidade de conhecer algo de novo e de diferente.

Com tudo isto, o que penso é que pouco importa se alguém escreveu num log online "Estive lá" e não esteve. É problema dele! Assim, é coisa que provavelmente nunca irei fazer é comparar os logs online com os logs escritos, e se o fizer será por pouco mais do que simples curiosidade. Se houvesse um concurso de "Logs verdadeiros" ou de visitas, isso poderia ser importante. No entanto, e apesar de tudo isto que escrevi, se dermos por algum log fictício, podemos mesmo assim contactar quem o escreveu para confirmar ou apagar. Tudo irá depender unicamente da vontade do "owner".

[cirgad]

Eu ja me aconteceu nõa retirar por estar muggles a mais e para não dar nas vistas não retirei, em relação a comprovativo poderiamos talvez ao fazer o Log colocarmos uma foto da cache.

[vsergio]

Népias.
O Logbook é obrigatório, certo?
Fora as Earthcaches, já nem são permitidas caches virtuais e tal.
Todas as caches terão que ter então, obrigatoriamente um Logbook. E porquê?
Para se Logar a Visita física.
Portanto, sem Log no Livro não há FOUND. Há o que quiserem: Note, DNF, blá blá blá, mas não há Found. Qual é o problema???

Isto faz-me lembrar outra coisa... é que há pessoal (sim.. não sei quem... há pessoal) que não descansa enquanto não tira a cache do sítio, mesmo que o local esteja super-populado de Mugles. E pra quê? Para ter mais um Found? Vai por em perigo a cache só porque quer mais um Found?
Acho que, se encontrou a cache, visitou o local, a Cache já valeu por isso mesmo.
Então, chega a casa e loga uma Note e escreve: "Qualquer dia volto lá porque é bonito." OU "Nããã, já não me apanhas ali outra vez, pena não ter logado, mas enfim, não ando aqui para os números... (NOT!)!

Tenham juizo

[tmob]

Quando escondemos uma cache, gostamos que seja visitada. É sinal que o nosso objectivo foi conseguido. Se quem diz que lá foi na verdade estava sentadinho ao PC a escrever tudo e nem sequer lá pôs os pés, não me parece que seja muito importante. O nosso objectivo está cumprido porque muita gente lá foi, apesar de um ou outro que diz que foi mas não foi.

Quando procuramos caches, queremos é o passeio, e tudo o mais. Se não vamos lá, é um problema e um azar nosso! Perdemos a oportunidade de conhecer algo de novo e de diferente.

Com tudo isto, o que penso é que pouco importa se alguém escreveu num log online "Estive lá" e não esteve. É problema dele! Assim, é coisa que provavelmente nunca irei fazer é comparar os logs online com os logs escritos, e se o fizer será por pouco mais do que simples curiosidade. Se houvesse um concurso de "Logs verdadeiros" ou de visitas, isso poderia ser importante. No entanto, e apesar de tudo isto que escrevi, se dermos por algum log fictício, podemos mesmo assim contactar quem o escreveu para confirmar ou apagar. Tudo irá depender unicamente da vontade do "owner".

Nem mais! Pouco me importa que exista um ou outro logo "fictício" numa das minhas caches. Só fica a perder quem o fez, sim porque ganhar não ganha nada de certeza. Ainda assim não me parece a percentagem de logs desse tipo tenha o mínimo relevo.

Quanto à questão de ter visto a cache mas não ter tido oportunidade de a retirar para escrever no logbook, haverá certamente excepções, mas penso que não deve contar como found. Há algumas em que é realmente preciso esperar pela oportunidade certa para logar, e isso faz parte do processo.

[lopesco]

Perdoem o meu "francês" neste post...

Como me foi pedido, eis então o meu parecer:

Estou-me a borrifar ( para não dizer c#$%#%) para a situação em que um geocacher faz o log online e não visita a cache!
Tenho caches criadas. Agradeço e aprecio imenso quem as visita. Adoro ver as fotos. Adoro quando escolhem caches minhas para se iniciarem no geocaching. Agora, um bacano que, só pelo número, decide fazer logs online...

Como diz uma amiga minha:

-Deixa-o ser feliz! Ele não pode ser feliz?

Se isso lhe faz bem, então que faça os logs! Não comparo os logs que estejam no logbook com os da página. Se por acaso acho uma incoerência, notifico o geocacher em causa para isso, mas não me dou ao trabalho de fazer comparações.

Abreijos!

[truta]

O geocaching não é uma competição em que se tenha que cumprir regras com rigidez.
Ainda recentemente encontrei duas caches urbanas em que estive para não assinar o logbook mas nem por isso deixaria de fazer o log do found.
Uma delas estava atrás de um sinal de trânsito e vi-a mas estive quase a desistir de a tirar do sítio porque não paravam de passar muggles.
A 2ª era uma "nano" sem lápis e nós também não tinhamos com o que escrever. Só assinamos porque pedimos uma caneta a um muggle para "tirar uma nota".
Há que confiar na boa fé das pessoas, não é um ou outro found de pessoas que não encontraram a cache que vai desvirtuar o geocaching.

[GeoDuplaP&F]

Todas as caches terão que ter então, obrigatoriamente um Logbook. E porquê?
Para se Logar a Visita física.
Portanto, sem Log no Livro não há FOUND. Há o que quiserem: Note, DNF, blá blá blá, mas não há Found. Qual é o problema???

Lembro-me de ter lido há pouco aqui neste forum uma sequência de mensagens em que se falava precisamente disto: O que é um DNF. E um dos exemplos era precisamente que chegamos lá, até vemos a caixinha a saltar para os nossos olhos, mas aquilo está cheio de pessoal e não temos oportunidade de tirar a caixa e fazer o trabalhinho. E nesse caso é um DNF. Não é um "Found" se não conseguimos tirar a caixinha e fazer o trabalho todo! Nesse caso é um DNF, seja lá qual tenha sido o motivo!

Um DNF tanto é que não cheguei lá porque estava tudo inundado e não pude passar, como não cheguei lá porque estava cheio de pessoal a espiar o que fazia, como é também o caso de não chegar lá porque nem dei com o sítio ou porque dei com o sítio mas não com a caixinha. Tudo isso são DNFs! Um "Found" é o caso em que chego, vejo a caixa, tiro a caixa, abro, escrevo, troco ou não presentes e torno a repôr tudo como estava. Tudo o resto são DNFs!

[Strone]

já me aconteceu chegar a uma cache a o logbook ser impossível de escrever, por estar completamente encharcado, eu normalmente deixo um bocado de papel com o nome e a data.. e se por acaso o pessoal não tiver papel.. ou o logbook estar completamente cheio.. ou alguém não ter lápis e a cache não tiver lápis.. mesmo que venha ao site colocar found, no logbook não aparece nada..

[MAntunes]

...
Lembro-me de ter lido há pouco aqui neste forum uma sequência de mensagens em que se falava precisamente disto: O que é um DNF. E um dos exemplos era precisamente que chegamos lá, até vemos a caixinha a saltar para os nossos olhos, mas aquilo está cheio de pessoal e não temos oportunidade de tirar a caixa e fazer o trabalhinho. E nesse caso é um DNF. Não é um "Found" se não conseguimos tirar a caixinha e fazer o trabalho todo! Nesse caso é um DNF, seja lá qual tenha sido o motivo!

Um DNF tanto é que não cheguei lá porque estava tudo inundado e não pude passar, como não cheguei lá porque estava cheio de pessoal a espiar o que fazia, como é também o caso de não chegar lá porque nem dei com o sítio ou porque dei com o sítio mas não com a caixinha. Tudo isso são DNFs! Um "Found" é o caso em que chego, vejo a caixa, tiro a caixa, abro, escrevo, troco ou não presentes e torno a repôr tudo como estava. Tudo o resto são DNFs!

Não concordo.

Se se encontrou a cache mas não se pode logar porque havia muitos muggles, é Note. Se não se pôde chegar perto da cache porque era do outro lado do Rio ou já não havia tempo para subir o monte, é Note. Se se chegou ao local e efectivamente se procurou a cache no ponto zero e não se encontrou, é DNF.

Reparem que um DNF carrega sempre uma mensagem implícita de que algo se passou com a cache e provoca o natural sobressalto no owner.

Usem de bom senso na escolha do tipo de log para cada situação.

já me aconteceu chegar a uma cache a o logbook ser impossível de escrever, por estar completamente encharcado, eu normalmente deixo um bocado de papel com o nome e a data.. e se por acaso o pessoal não tiver papel.. ou o logbook estar completamente cheio.. ou alguém não ter lápis e a cache não tiver lápis.. mesmo que venha ao site colocar found, no logbook não aparece nada..

Aqui já concordo que o log online não tem motivo para não ser feito. Na minha opinião, o owner deve manter a cache em condições e com material para permitir o log no logbook ou, se tiver notícia de que a cache não está em condições mas não pode ir lá brevemente, desactiva a cache temporariamente até que o possa fazer (ou então ter a sorte de algum outro geocacher se oferecer para fazer a manutenção - obrigado NFreitas e obrigado Prodrive! ).

[GeoDuplaP&F]

Não concordo.

Se se encontrou a cache mas não se pode logar porque havia muitos muggles, é Note. Se não se pôde chegar perto da cache porque era do outro lado do Rio ou já não havia tempo para subir o monte, é Note. Se se chegou ao local e efectivamente se procurou a cache no ponto zero e não se encontrou, é DNF.

Sim, tens razão. Esses casos são Notes e não DNFs. Um DNF pode mostrar que a cache desapareceu ou que houve alguma dificuldade em a encontrar por algum motivo especial, e pode ser por isso uma chamada de atenção ao owner.

[jonhy]

MAntunes wrote:

Se se encontrou a cache mas não se pode logar porque havia muitos muggles, é Note. Se não se pôde chegar perto da cache porque era do outro lado do Rio ou já não havia tempo para subir o monte, é Note. Se se chegou ao local e efectivamente se procurou a cache no ponto zero e não se encontrou, é DNF.

Concordo plenamente...é assim que deve ser feito....."mai nada"