Faz sentido um concurso mensal de melhores logs?

[lynxpardinus]

Interessante esta imposição da Groundspeak. É ilegal. Com todas as letrinhas. Em linguagem técnica chama-se "abuso de posição dominante" e está prevista na "Lei da Concorrência" europeia (e não, não interessa ser um serviço gratuito, a que as pessoas não são obrigadas a recorrer - leiam a lei, por favor). É pena, porque até estava a ficar satisfeito com a Groundspeak, ultimamente...

Bom, não vamos por aí!

Muito sinceramente, acho que 99,5% (no mínimo) dos logs que vão ser submetidos a concurso vão ser do geo.com. Não só porque a quota de mercado da Groundspeak em Portugal deve andar à volta disto (não temos um mercado tão desenvolvido como o alemão ou o americano, em que, mesmo com concorrentes dedicados como os opencaching.us / .de, a quota da GSP deve andar por volta dos 90%...), mas também porque não há ferramentas para 'varrer' os logs (e não, penso que não devemos desenvolver um sistema para tal - vamos respeitar a exclusividade). Assim, o que proponho é que mantenhamos a questão aberta (e até podemos deixar a questão mesmo em aberto no regulamento) e, se tivermos algum dia algum log de outro provedor, logo vemos se ele gera problemas. Não gosto de deixar a questão assim solta, mas, a alternativa seria restringir já o concurso ao jogo conforme ele é jogado pela Groundspeak - o que não fará grande diferença, mas chateia-me mesmo compactuar com uma situação deste género.

[rifkinda]

Ricardo, não interessa aqui se é ilegal ou não. Há um contrato escrito nesses termos, que assinámos, para podermos manter grande parte das stats. Foi um compromisso. Ou era isto ou não havia stats para ninguém, relativas a dados do www.geocaching.com, o que seria perder muitos anos de trabalho, por parte de muitas pessoas.
Claro que há coisas que não nos agradam tanto no contrato, mas foi negociado (envolvendo para isso, várias noites quase sem dormir, para falarmos com eles, no horário deles de trabalho). A única falha da parte deles, é demorarem muito tempo a responder a cada novo pedido de uma nova stat da nossa parte, o que realmente é um bocado desmotivador.
Agradecia que não transformassem este tópico, num tópico contra a groundspeak.

Em relação a este concurso, estou a gostar do rumo que está a tomar. É bom ver tanta gente entusiasmada com uma nova ideia.
Preferia que não deixasses questões em aberto. Preferia que só fossem aceites log do www.geocaching.com, para evitar problemas de futuro.
Como dizes, a maior parte dos logs são desse site, as ferramentas que existem para ler os logs publicados são os referentes a esse site.

[lynxpardinus]

Concordo. Vamos restringir-nos aos temas em discussão e considerar este (pelo menos da minha parte) encerrado.

[Quintanilha]

Boa tarde comunidade.

Posição dominante é um termo com o qual eu lido muitas vezes, aqui no textil, quando queremos fazer qualquer coisa que até tem nexo... quem manda, manda parar porque diz que não somos pagos para pensar, mas sim para executar... acreditem que "dói" a alma ver ideias serem desperdiçadas...

Adiante, vim aqui dar a minha opinião contrária a este concurso, por um único motivo, vai ganhar quem tiver mais amigos...

Desculpem o meu desabafo...

Beijinhos a todos.

[elpombero]

Desculpem o meu desabafo...

Por mim, obviamente, estás desculpada!

acreditem que "dói" a alma ver ideias serem desperdiçadas...

E não te dói a alma se mais esta ideia fosse desperdiçada?

vai ganhar quem tiver mais amigos...

Mesmo que assim fosse.... É só um jogo!!!

aqui no textil, quando queremos fazer qualquer coisa que até tem nexo... quem manda, manda parar porque diz que não somos pagos para pensar, mas sim para executar...

Isto sim, é a vida real...

[alieri]

Assumindo que quem proponha logs a concurso escreva algo como isto:

1 - Log de Fulano na cache xpto

em que os sublinhados são links directos aos sites (e não ao geostats) onde os registos são públicos,

qual seria a necessidade de estar condicionados à groundspeak?

[rifkinda]

Fui reler o contracto que temos com a groundspeak. O contracto só refere as geostats, por isso, se este concurso se cingir só ao fórum, penso que não haverá problemas ao incluirem links para logs de outros sites, do modo como sugere o Alieri.

Não vai ser possível, no entanto, criar latest logs de outros sites, nem colocar nas geostats um link com os logs vencedores, já que não podem estar lá listados logs de outros sites.

Peço desculpa por me ter enganado e ter incluído o fórum no acordo firmado. O acordo refere-se de facto, só às geostats.

Rifkinda

[MAntunes]

Assim está bem.

Não fazia qualquer sentido permitir-se que a GroundSpeak condicionasse o conteúdo destes foruns, para além das GeoStats.

[lynxpardinus]

Excelente notícia!

[Felinos]

boas notícias. A ideia é super interessante.

[lynxpardinus]

Portanto, parece que a maioria das pessoas concorda genericamente com o regulamento proposto. Vou esperar mais um dia, antes de colocar um esboço mais final do regulamento aqui.

Há, no entanto, duas questões importantes que surgiram / estão em aberto:

1) Validação do concurso
Penso que temos duas opções (apontem outras se necessário), e vou precisar da ajuda da moderação:

- Se for possível identificar cada voto a um utilizador de forma automática, e garantir que não há mais do que 3 votos de um mesmo utilizador / computador, isso seria perfeito - caros moderadores, mais uma vez, pedia a vossa ajuda para perceber se isto é possível ou não;

- Se tal não for possível, o que sugeria era que cada um colocasse os seus votos normalmente na votação, mas, ao mesmo tempo, colocasse um post na thread da votação a dizer em que logs tinha votado. Desta forma, haveria uma correspondência directa e visível entre os votos e os utilizadores. No final da votação, votos atribuídos que não tivessem sido colocados em thread, seria anulados. A única parte negativa que vejo (apontem outras, se existirem) é que o voto deixa de ser anónimo - mas, estamos num ambiente descontraído, em que penso que nenhum terá problema em ter os seus votos associados a logs (corrijam-me se estiver errado).


2) Data de início
Começamos no dia 10 de Abril para logs de Março, ou já a 10 de Março para votos de Fevereiro?


Gostava de ter a vossa opinião sobre estas questões, bem como sobre o regulamento e qualquer outro ponto que queiram levantar.

[ppereira]

Não me choca nada que o voto deixe de ser secreto, não vejo nenhum problema em assumir as minhas preferências, penso que não terei represálias por isso
Em relação ao ínicio e se tudo estiver pronto dia 1, acho que podemos começar já com os logs de Fevereiro.

[Felinos]

Face ao âmbito do concurso, não vejo problemas em o voto não ser secreto. Ter de justificar o voto é perfeitamente plausível: no fundo votamos num determinado log porque gostámos de determinada caracteristica, forma de escrita ou enquadramento.

De acordo com o proposto pelo lynx

[ViperUnderground]

Não me choca nada que o voto deixe de ser secreto, não vejo nenhum problema em assumir as minhas preferências, penso que não terei represálias por isso

Vê lá bem!! Qualquer dia vais comer a sopinha e aparece dentro da panela um coelhinho branco decapitado!

Em relação ao ínicio e se tudo estiver pronto dia 1, acho que podemos começar já com os logs de Fevereiro.

Apoiado!

[rifkinda]

Lynx,

Penso que isto se pode começar no dia 1 de Março, começando cada forista que queira participar no concurso, a sugerir no máximo 3 logs que datem de Fevereiro. Estas inscrições de logs, seriam feitas até dia 10, conforme o calendário que já tinhas sugerido.
Depois de 10 a 20, as pessoas podiam votar.

Em relação a este voto, penso que é preferível o voto ser feito manualmente (e não usando a poll), por votação em post, no tópico que for criado para o efeito, dos 3 logs favoritos, e se possível acrescentando um motivo de voto.
Aliás, foi essa foi a alteração que acabámos de introduzir nos fotoconcursos.
A desvantagem é que os votos têm de ser contados manualmente no dia 20, quando acabar a votação, mas assim toda a gente sabe quem votou em que log e evitam-se situações como a que experienciámos agora nos outros concursos.

Rifkinda