Geocaching@pt

A resposta é... a baixar!

Não é surpreendente, dado o número de caches aprovadas em 2011 (temos 916 caches registadas em 2011 nas geostats, incluindo os eventos já aprovados), mas, temos uma diminuição dos níveis médios de dificuldade e terreno. Comparando com os anosanteriores.

Terreno:
2005 -> 2,41
2006 -> 2,26
2007 -> 2,01
2008 -> 1,95
2009 -> 1,94
2010 -> 1,91

2011 (aprovadas até à data) -> 1,87


Dificuldade:
2005 -> 2,10
2006 -> 2,03
2007 -> 1,97
2008 -> 1,84
2009 -> 1,89
2010 -> 1,92

2011 (aprovadas até à data) -> 1,84

Ou seja, mantendo-se a tendência, 2011 registará a continuação da diminuição do valor médio de terreno das caches colocadas e a inversão do aumento da dificuldade média, que se vinha a sentir desde 2009 - na realidade, o valor actual de 2011 está ao nível do de 2008, que foi o mais baixo de sempre.

Uma correcção. Nenhuma cache é aprovada. Não há uma aprovação, com todo o carácter subjectivo que a palavra acarreta. Há uma publicação, ou não.

Nenhum revisor é aprovador. As caches não se aprovam, nem se reprovam.

lynxpardinus Escreveu:A resposta é... a baixar!

Não é surpreendente, dado o número de caches aprovadas em 2011 (temos 916 caches registadas em 2011 nas geostats, incluindo os eventos já aprovados), mas, temos uma diminuição dos níveis médios de dificuldade e terreno. Comparando com os anosanteriores.

Terreno:
2005 -> 2,41
2006 -> 2,26
2007 -> 2,01
2008 -> 1,95
2009 -> 1,94
2010 -> 1,91

2011 (aprovadas até à data) -> 1,87


Dificuldade:
2005 -> 2,10
2006 -> 2,03
2007 -> 1,97
2008 -> 1,84
2009 -> 1,89
2010 -> 1,92

2011 (aprovadas até à data) -> 1,84

Ou seja, mantendo-se a tendência, 2011 registará a continuação da diminuição do valor médio de terreno das caches colocadas e a inversão do aumento da dificuldade média, que se vinha a sentir desde 2009 - na realidade, o valor actual de 2011 está ao nível do de 2008, que foi o mais baixo de sempre.

Penso que a diminuição do nível médio de terreno poderá ter alguma relação com um "geocacherBum". Acho perfeitamente normal esses números. Muitos geocachers novos a quererem dar o seu contributo com uma cachezinha ou mais.
É bom que assim seja.

Também não se esqueçam que estamos só a avaliar os meses de Janeiro e Fevereiro, que para além de serem frio, foram bastante chuvosos.
E convenhamos que a colocação de caches de terreno alto, sob este tipo de condições atmosféricas não é muito simpática.

Ou seja... acho que é cedo para se fazerem médias deste tipo.

Rifkinda

Já foram publicadas cerca de 900 caches novas este ano e esse é o número que interessa considerar para as estatísticas de dificuldade e terreno de 2011, como fez o Lynx.

Contudo, o geo.com assinala apenas uma subida de cerca de 750, e é este o número que interessa considerar quando se tenta prever, por exemplo, quantas caches ativas vão existir no final do ano.

A diferença de 150 caches resulta certamente dos arquivamentos que ocorreram este ano. Um maior número de caches acumuladas e caches mais antigas são duas forças que levam ao aumento dos arquivamentos e amenizam um pouco as taxas de crescimento, que mesmo assim continuam elevadas.

Já tivemos 150 arquivamentos este ano? Esse é outro número impressionante!

Boas.
Acho que cada vez mais se vêem caches urbanas em conteiners de rolo fotográfico.
Em caches urbanas, o terreno nunca é por aí alem, e com caches "tradicionais" também a dificuldade não pode ser muito alta.
Talvez devessem aparecer mais criativos...Ops,, geocachers a criar as suas próprias caches, os seus próprios conteiners.
Estou há pouco tempo no geocaching, mas já vi umas micro e umas small, que só depois de muito olhar e deitar a mão, se percebe serem as caches.
Tal como foi já falado, existe o geocachebum, e qualquer geocacher cer criar e partilhar uma cache. Antes de se ter alguma experiência de como são as caches, é difícil de criar uma decente.
Para terminar, ando a magicar uma cache, que era pra ser publicada após os meus 25 founds, depois os 50 e agora, espero tê-la pronta para comemorar os meus 100 found's. Já há local, já há ideia. Falta criar o conteiner atractivo e discreto.
Outra coisa nas avaliações de dificuldade, é nem sempre quem a publica dar o valor correcto. Tenho tido muito menos dificuldade em caches de 3.5 estrela para cima que em algumas de 1 ou 2 estrelas de dificuldade.
Estatísticas são estatísticas, mas por certo, o ideal é ter uma boa cache, que tenha muitas visitas, e que seja feita por qualquer pessoa de forma correcta e leal. Sei de muitas caches enigma, mistério ou multi, em que alguém a faz e depois é dar help desk's aos seguintes. Se há algum mal nisso? Não, mas o jogo passa a ser viciado. Quem se inicia ou não tem conhecidos no jogo está excluído de fazer essas caches.
Esta é a minha opinião sobre o assunto, vale o que vale, mas é só uma opinião.
Abraço

E é sempre bom ter mais uma opinião! Obrigado.

Na realidade, penso que numa urbana é mais fácil jogar com a dificuldade do que com o terreno. O que deixa espaço para a elaboração de containers mais sofisticados e elaborados - também há muita gente que prefere aumentar o nível de dificuldade de uma urbana através de caches-mistério / puzzle (há quem seja louco por elas, eu devo ser dos que menos as faz). E acho que é uma boa notícia a tua preocupação em criares uma cache de qualidade.

Agora, penso que, mas é apenas a minha opinião, uma caixa de rolo fotográfico não é necessariamente sinónimo de uma má cache. Se o local for interessante, a página boa, bem mantida, num bom local, acho que é um 'container' perfeitamente legítimo (pelo menos, espero que sim, uma vez que tenho duas nessas condições...).

Outro ponto interessante que levantas é a subjectividade da classificação. Acho que todos nós já tivémos experiências como a que relatas. Aí, o máximo que se pode fazer é seguir o guia disponibilizado pelo geo.com no momento de submissão da cache. Mas, o resultado não é mandatório - o owner pode ou não segui-lo. O que, aliado à subjectividade natural, significa que dificilmente teremos uma classificação verdadeira uniforme por todas as caches - acho que é algo com que temos que 'viver'.

lynxpardinus Escreveu:...
Agora, penso que, mas é apenas a minha opinião, uma caixa de rolo fotográfico não é necessariamente sinónimo de uma má cache. Se o local for interessante, a página boa, bem mantida, num bom local, acho que é um 'container' perfeitamente legítimo (pelo menos, espero que sim, uma vez que tenho duas nessas condições...).

Boas.
Eu não estou contra os rolos fotográficos. Apenas referi estes como algo fácil de detectar.
Se estamos a comentar sobre as dificuldades, alguém que veja uma embalagem de rolo fotográfico, vai achar estranho, ainda mais numa era que é quase tudo digital e o rolo está em desuso. Quem conhece o jogo, ver uma embalagem dessas é igual a cache, logo em termos de dificuldade é fácil. É apenas nesse ponto que referi o rolo.
Exemplos de boas caches que já vi, são pedaços de madeira com dobradiças, troncos dissimulados, pedras furadas, etc. Estas, embora possam ser fáceis de descobrir para alguns, para outros é preciso mais atenção e algumas vezes dicas, o que aumenta logo a dificuldade.
Repito, não tenho nada contra os rolos, mas é muito mais facil uma cache feita num rolo que outra feita numa outra garrafa ou frasco.
Abraço