Disables em cadeia

[patinhofeio]

Não me estou a referir `cache em questão, não a conheço. Mas...
Não tenho nada contra a dualidade de critérios. Uma cache numa antiga toca/lura/buraco de lebre, está escondida ou enterrada? E a lebre quando lá se acoitava, estava o quê?
Não se deve comparar o que não é comparável. Uma cache enterrada num qualquer terreno baldio/particular(com autorização) não se pode/deve comparar a uma cache enterrada num qualquer jardim público.

Isso não é dualidade de critérios.
Uma toca estava aberta. O complicado será depois "mostrar" aos do cone que o buraco não foi feito por nós.
O caso de enterrar num local próprio ou num público é exatamente igual, já que no público careces de autorização para o colocar lá (está nas guidelines).
Nesses exemplos não vejo qualquer dualidade de critérios.

PS: Antes que seja mal interpretado, não estou contra as caches na terra. Aliás, quando comecei, julgo que as guidelines só referiam a proibição de escavar para a procurar, sendo portanto permitida a alocação das caches na terra. Aliás, só assim era permitido a colocação dos aspersores que a groundspeak vendia. Julgo até, que a causa da alteração da guideline foi a proliferação de lojas de bricolage em Portugal, onde os geocachers passaram a comprar os aspersores mais baratos que nas lojas dos parceiros da groundspeak

[jasafara]

... Julgo até, que a causa da alteração da guideline foi a proliferação de lojas de bricolage em Portugal, onde os geocachers passaram a comprar os aspersores mais baratos que nas lojas dos parceiros da groundspeak

A GS alterou uma guideline a nível mundial, por causa da venda de aspersores em Portugal?

[patinhofeio]

... Julgo até, que a causa da alteração da guideline foi a proliferação de lojas de bricolage em Portugal, onde os geocachers passaram a comprar os aspersores mais baratos que nas lojas dos parceiros da groundspeak

A GS alterou uma guideline a nível mundial, por causa da venda de aspersores em Portugal?

Esqueci-me de ligar o modo [IRONIC]. Não perdoas nada

[jasafara]

... Julgo até, que a causa da alteração da guideline foi a proliferação de lojas de bricolage em Portugal, onde os geocachers passaram a comprar os aspersores mais baratos que nas lojas dos parceiros da groundspeak

A GS alterou uma guideline a nível mundial, por causa da venda de aspersores em Portugal?

Esqueci-me de ligar o modo [IRONIC]. Não perdoas nada

Agentes secretos, têm de reparar nestes pormenores

[PauloMartins]

Penso que o protesto é devido à dualidade de critérios.

Os revisores já visitaram outras caches enterradas sem tomarem a atitude que tiveram em relação à cache do Helder (penso que devido a uma qualquer denuncia).

Também acho injusto o arquivamento da cache uma vez o buraco que foi feito para colocar o sistema de levantamento da cache não afecta de forma negativa o terreno. É um terreno abandonado (junto a um antigo armazem de foguetes) e ao lado de uma estrada. Não há animais prejudicados nem plantas. Não é reserva nem zona protegida....apenas uma zona de uma antiga fábrica de foguetes ao lado de uma povoação. Nem sei se o terreno é da familia do Helder ou não, mas acho que isso não interessa.

Numa pesquisa no youtube encontram-se muitos vídeos onde se mostram geocaches muito semelhantes que continuam activas e que fazem as delicias de quem as visita. Os videos são vistos por quem os quer ver...revisores ou não e no fundo é disso que se trata...da dualidade de critérios. Porque é que uma cache na Alemanha ou nos USA é uma cache formidável e aqui em Portugal a mesma cache é um desrespeito às guidelines e tem que ser arquivada?

[MAntunes]

Acho que se continua a ignorar alguns aspectos que já foquei e que são fundamentais neste tipo de situações:

- as guidelines são linhas de orientação para a aplicar.

- os Revisores têm margem de manobra para analisar.

- trabalhem com os Revisores não contra eles ou às escondidas deles.

- acrescento ainda, cada caso é um caso a ser analisado de per si e outras caches similares aprovadas ou rejeitadas não devem se tomadas como exemplo vinculativo para outras.

Agora, focando-nos no caso concreto deste tópico e nos exemplos apontados acima. Fez o Autor o trabalho de consultar e acertar pormenores com o Revisor antes de submeter a cache? Ou submeteu-a omitindo que ela estava contra as guidelines e esperou que passasse despercebida e que, depois, perante a excelência da mesma os Revisores fechassem os olhos? Se fez esse trabalho prévio e agora o Revisor que a aprovou está a fugir a esse compromisso, contactem a GroundSpeak.

Agora sobre os casos de caches estrangeiras apontadas acima. Têm a certeza de que não foi feito o trabalho prévio de contactar o Revisor local e acertar os pormenores para a publicação da cache? Eu, se me sentisse incomodado com a publicação de uma cache que parece estar fora das guidelines ou quisesse criar uma cache similar, contactava em primeiro lugar o Autor, para ele me dar umas dicas de como fazer e, depois se realmente não tivesse sido nada feito, o Revisor ou colocava um pedido de arquivamento explicitando os motivo do mesmo e dando a cara, ou seja, usando a minha própria conta de Geocaching. Mas prefiro presumir que todos estão de boa fé, os Autores ao submeter as caches e os Revisores ao publicar ou não as caches.

Agora, vou para Sintra plantar árvores e etiquetas que é bem mais interessante do que estar aqui em frente ao computador. ;)

[lynxpardinus]

Acho que é um bom comentário. Continuo a achar que é a melhor forma de prevenir e resolver estas situações.

[Osodrac Team]

E na senda das caches enterradas, alguém criou um nick com o propósito de pedir o arquivamento desta cache.
O log já foi apagado, mas como tinha a cache em watchlist... aqui fica o log:

Log Date: 1/11/2013
Está enterrada. Arquive faz favor.

Será que se vai assistir a mais pedidos do género?

[rifkinda]

Esse nick em particular pediu o arquivamento de várias caches, com textos desse género. Quer seja. "Arquive-se. Está num muro." quer com o texto que colocaste.
Nessa sequência apareceu também outro nick diferente a fazer o mesmo.

Na estória do geocaching em Portugal, volta e meia lá surge alguém que prefere não dar a cara, e esconder-se por detrás de um nick "oco", para fazer pedidos de arquivamento, ou simplesmente, para criar confusão.

[geo-amd]

Acho que se continua a ignorar alguns aspectos que já foquei e que são fundamentais neste tipo de situações:

- as guidelines são linhas de orientação para a aplicar.

- os Revisores têm margem de manobra para analisar.

- trabalhem com os Revisores não contra eles ou às escondidas deles.

- acrescento ainda, cada caso é um caso a ser analisado de per si e outras caches similares aprovadas ou rejeitadas não devem se tomadas como exemplo vinculativo para outras.

É mesmo isto. Bem explicado. Relativamente ao último ponto, as próprias guidelines incluem a seguinte frase: "Please be advised that there is no precedent for placing geocaches.".

A aplicação das guidelines nunca será perfeita, nem precisará de o ser. Não é por isso que as guidelines deixam de ser importantes:

1 - As guidelines são importantes porque dão orientações a toda a gente. Se alguém não cumprir alguma guideline de forma estrita, sabe que está numa zona cinzenta e terá forçosamente de se autorestrigir.

Numa situação análoga, claro que é essencial existirem regras de transito, mesmo que não sejam estritamente cumpridas - e todos nós sabemos que o seus limites estão constantemente a ser violados. Exemplos: andar a 121 Km/h na autoestrada, a 51 Km/h dentro duma localidade, pisar ligeiramente um traço contínuo, etc.

2 - As guidelines são importantes porque constituem o único mecanismo formal prático a que um revisor pode recorrer para prevenir ou eliminar problemas. Uma listing que não revele problemas é geralmente publicada. Mais tarde, se se descobrirem problemas, então a existência da cache poderá ser repensada, especialmente se houver reclamações. Convém acreditar que as reclamações não são feitas por motivos fúteis ou formalistas.

[PauloMartins]

a cache em questão

Bar ou Psis

[allien]

Não me estou a referir `cache em questão, não a conheço. Mas...
Não tenho nada contra a dualidade de critérios. Uma cache numa antiga toca/lura/buraco de lebre, está escondida ou enterrada? E a lebre quando lá se acoitava, estava o quê?
Não se deve comparar o que não é comparável. Uma cache enterrada num qualquer terreno baldio/particular(com autorização) não se pode/deve comparar a uma cache enterrada num qualquer jardim público.

Isso não é dualidade de critérios.
Uma toca estava aberta. O complicado será depois "mostrar" aos do cone que o buraco não foi feito por nós.
O caso de enterrar num local próprio ou num público é exatamente igual, já que no público careces de autorização para o colocar lá (está nas guidelines).
Nesses exemplos não vejo qualquer dualidade de critérios.

Então entendes que se uma cache for colocada numa toca de lebre (com "documentação que o comprove") a mesma é autorizada? É que nada foi escavado por qualquer humano... No entanto estará enterrada, ou escondida?
Não, não é exactamente igual! Um espaço baldio (baldio com o sentido de não cuidado*) publico/privado não é a mesma coisa que um espaço ajardinado/cuidado.

PS: Antes que seja mal interpretado, não estou contra as caches na terra. Aliás, quando comecei, julgo que as guidelines só referiam a proibição de escavar para a procurar, sendo portanto permitida a alocação das caches na terra. Aliás, só assim era permitido a colocação dos aspersores que a groundspeak vendia. Julgo até, que a causa da alteração da guideline foi a proliferação de lojas de bricolage em Portugal, onde os geocachers passaram a comprar os aspersores mais baratos que nas lojas dos parceiros da groundspeak

*Sentido este que não é o correcto.

[Acori]

Penso que o protesto é devido à dualidade de critérios.

Os revisores já visitaram outras caches enterradas sem tomarem a atitude que tiveram em relação à cache do Helder (penso que devido a uma qualquer denuncia).

Também acho injusto o arquivamento da cache uma vez o buraco que foi feito para colocar o sistema de levantamento da cache não afecta de forma negativa o terreno. É um terreno abandonado (junto a um antigo armazem de foguetes) e ao lado de uma estrada. Não há animais prejudicados nem plantas. Não é reserva nem zona protegida....apenas uma zona de uma antiga fábrica de foguetes ao lado de uma povoação. Nem sei se o terreno é da familia do Helder ou não, mas acho que isso não interessa.

Numa pesquisa no youtube encontram-se muitos vídeos onde se mostram geocaches muito semelhantes que continuam activas e que fazem as delicias de quem as visita. Os videos são vistos por quem os quer ver...revisores ou não e no fundo é disso que se trata...da dualidade de critérios. Porque é que uma cache na Alemanha ou nos USA é uma cache formidável e aqui em Portugal a mesma cache é um desrespeito às guidelines e tem que ser arquivada?

Antes de mais nada é com agrado que vejo esta troca de argumentos séria e saudável, muito ao contrário do que se passa ali no vizinho do lado onde as provocações são constantes.. Passarei a estar mais atento a este fórum aqui.

Relativamente ao tema, eu faço minhas as palavras em cima.
Estou consciente que regras são regras e devem ser cumpridas, o que me revolta um pouco é haver uma dualidade de critérios em várias situações, tanto a nível interno, como a nível externo, pois como facilmente se pode ver no youtube, existem centenas de filmes de caches nestas condições e vamos aos listings destas e estão a funcionar 100%, onde toda a gente refere que são excelentes caches, muito criativas etc...

A nível interno a injustiça é mais grave a meu ver, pois as caches são ajuizadas pelas mesmas pessoas, pelas mesmas cabeças. Os revisores enquanto Geocachers comuns encontram caches nestas condições (como se viu o caso do BTRodrigues na porta da atamarma) e agem de maneira diferente. Isto é que não pode acontecer!

Resumindo, para mim é tudo uma questão de justiça. Há quem use o argumento que por serem caches muito boas e com mts favoritos deveriam ser vistas de maneira diferente, mas eu não vou por ai.

Aqui estão os meus 5 cents

[geo-amd]

Os revisores enquanto Geocachers comuns encontram caches nestas condições (como se viu o caso do BTRodrigues na porta da atamarma)

Conheço bem essa cache que me torturou durante algum tempo...

Estou convencido que a Porta da Atamarma está de acordo com as regras. Não foi preciso cavar um buraco para esconder a cache. Também não é preciso cavar nenhum buraco para aceder à cache.

Eis o texto da regra: "Geocaches are never buried, neither partially nor completely. If one has to dig or create a hole in the ground when placing or finding a geocache, it is not allowed."

[btrodrigues]

A nível interno a injustiça é mais grave a meu ver, pois as caches são ajuizadas pelas mesmas pessoas, pelas mesmas cabeças. Os revisores enquanto Geocachers comuns encontram caches nestas condições (como se viu o caso do BTRodrigues na porta da atamarma) e agem de maneira diferente. Isto é que não pode acontecer!

E arranjares vida própria, que tal?

O revisor btreviewer "nasceu" em Abril de 2011
O geocacher btrodrigues encontrou essa cache em 2010

Dualidade de critérios.
Continuas a usar essa palavra. Acho que não significa o que tu pensas que significa.

Não foi uma cache que me tenha chamado particularmente a atenção, a não ser pelo gozo com que os meus colegas de busca me andaram a dar baile durante uns largos minutos, já ao lusco fusco. Se me perguntassem até ontem, altura em que este "fait divers" veio à baila, onde estava a cache, eu responderia "não faço a mínima ideia de onde ela está, não me lembro, não sei de que cache me estás a falar". Por acaso andei de rabo para o ar à procura, mas podia ter ficado no carro a olhar para o GPS e a decidir qual a próxima cache, podia ter estado a falar ao telefone enquanto os meus colegas de caça assinavam o logbook, podia estar a mijar contra a árvore mais próxima.

O que é que V.Exas vítimas de injustiça e dualidade de critérios querem? Que vá ver os meus 3000 logs prévios à procura de falhas nas guidelines? Preocupem-se vocês com as caches que colocam e encontram HOJE. Deixem-se de m#$%#%s.

Mas se queres ir por aí, força. Vou buscar as pipocas. Os meus 3000 e tal logs anteriores à data em que me tornei revisor serão com certeza material de pesquisa interessantíssimo. Comecem a procurar as caches que coloquei em muros de pedra, que encontrei em muros de pedra, enterradas, soterradas e em tocas já existentes. Procurem as caches que atirei por falésias abaixo, as caches que tem o meu nickname escrito estando eu a consideráveis metros de distância. Estou seguro que darão excelentes threads por aí.