Disables em cadeia

[José Carvalho]

Eu acho que não vai adiantar de nada owner a desativar as caches por solidariedade. Isto só pode mudar se a Groundspeak mudar as guidelines. A culpa não é dos revisores, mas sim de quem manda fazer o trabalho aos revisores. Penso que é assim que funciona, não?

[lynxpardinus]

Penso que os revisores têm algum grau de autonomia para garantir que a aplicação das guidelines não é cega, e, assim, permitir o ajuste a algumas condições locais. E pelo que compreendo estando de fora, até acho que têm melhorado nos últimos anos, quando a equipa cresceu (um pouco) e, assim, tiveram mais tempo (sempre muito limitado) para uma atenção mais "customizada" - algo que imagino fosse completamente impossível quando um só indivíduo tinha que olhar para dezenas de caches por dia (e que, mesmo agora, deve ser extremamente difícil). Agora, essa autonomia só pode ser exercida se os revisores forem envolvidos atempadamente, como o Manuel tem dito. Por exemplo, uma cache enterrada (e, desculpem não poder fazer menção directa à cache em questão, uma vez que não a conheci), à partida, e de acordo com as guidelines, não pode ser aprovada - e como digo em cima, percebo essa guideline. Se o owner achar que tem uma boa ideia, e acha que ela poderá não estar frontalmente contra as guidelines, deve falar com os revisores para perceber se deve ou não avançar - e, quiçá, como o fazer.

Só uma nota lateral. Já encontrei caches em muros, já encontrei caches enterradas (mais uma vez, uma do Portelada) e até teria escondido caches em muros (só não o fiz porque não havia nenhum à mão...). Mas as pessoas evoluem e, quando se tornou visível o dano que as caches em muros provocavam na propriedade alheia, a interpretação das guidelines mudou - e a minha perspectiva também. E isso é absolutamente normal - e até bastante saudável, na minha opinião.

[MAntunes]

Eu acho que não vai adiantar de nada owner a desativar as caches por solidariedade. Isto só pode mudar se a Groundspeak mudar as guidelines. A culpa não é dos revisores, mas sim de quem manda fazer o trabalho aos revisores. Penso que é assim que funciona, não?

E em que é que a GroundSpeak deve mudar as guidelines, relativamente às características de uma cache para ser publicada ou mantida activa? Acredito que possam ser melhoradas, mas qual é a mudança que devia ser feita para evitar situações como a que está a ser discutida neste tópico?

[alieri]

Uma coisa que sempre me fez confusão foi serem adoptadas novas regras que afectam e alteram situações ocorridas no passado.
Se hoje posso criar uma cache com determinadas características, não compreendo como é que daqui a 6 meses me queiram obrigar a alterar ou arquivar essa cache.

[Acori]

Uma coisa que sempre me fez confusão foi serem adoptadas novas regras que afectam e alteram situações ocorridas no passado.
Se hoje posso criar uma cache com determinadas características, não compreendo como é que daqui a 6 meses me queiram obrigar a alterar ou arquivar essa cache.

Eu tenho ideia que as coisas funcionam ao contrário do que referes... que não há efeitos retroativos portanto.

"Por favor tome em atenção que não existem precedentes para a publicação de uma geocache. Isto significa que a publicação anterior de uma geocache semelhante no passado não é, por si só, uma justificação válida para a publicação de uma nova geocache. Se uma geocache foi publicada e viola alguma das linhas de orientação listadas de seguida, encorajamo-lo a reportá-la. Contudo, se a geocache foi colocada antes da data de uma regra ser emitida ou actualizada, a geocache tem muito provavelmente direitos adquiridos e está autorizada a ficar assim como está."

[Acori]

A nível interno a injustiça é mais grave a meu ver, pois as caches são ajuizadas pelas mesmas pessoas, pelas mesmas cabeças. Os revisores enquanto Geocachers comuns encontram caches nestas condições (como se viu o caso do BTRodrigues na porta da atamarma) e agem de maneira diferente. Isto é que não pode acontecer!

E arranjares vida própria, que tal?

O revisor btreviewer "nasceu" em Abril de 2011
O geocacher btrodrigues encontrou essa cache em 2010

Dualidade de critérios.
Continuas a usar essa palavra. Acho que não significa o que tu pensas que significa.

Não foi uma cache que me tenha chamado particularmente a atenção, a não ser pelo gozo com que os meus colegas de busca me andaram a dar baile durante uns largos minutos, já ao lusco fusco. Se me perguntassem até ontem, altura em que este "fait divers" veio à baila, onde estava a cache, eu responderia "não faço a mínima ideia de onde ela está, não me lembro, não sei de que cache me estás a falar". Por acaso andei de rabo para o ar à procura, mas podia ter ficado no carro a olhar para o GPS e a decidir qual a próxima cache, podia ter estado a falar ao telefone enquanto os meus colegas de caça assinavam o logbook, podia estar a mijar contra a árvore mais próxima.

O que é que V.Exas vítimas de injustiça e dualidade de critérios querem? Que vá ver os meus 3000 logs prévios à procura de falhas nas guidelines? Preocupem-se vocês com as caches que colocam e encontram HOJE. Deixem-se de m#$%#%s.

Mas se queres ir por aí, força. Vou buscar as pipocas. Os meus 3000 e tal logs anteriores à data em que me tornei revisor serão com certeza material de pesquisa interessantíssimo. Comecem a procurar as caches que coloquei em muros de pedra, que encontrei em muros de pedra, enterradas, soterradas e em tocas já existentes. Procurem as caches que atirei por falésias abaixo, as caches que tem o meu nickname escrito estando eu a consideráveis metros de distância. Estou seguro que darão excelentes threads por aí.

Simplesmente dei a minha opinião, tens que saber encaixar as criticas.

E não vou alimentar nada neste tópico pois prezo muito uma discussão correta e saudável como está aqui a acontecer.

Concluo apenas dizendo que na tua função tem-se algumas responsabilidades acrescidas, e como tal tem que se ter mais cuidado com o que se diz e como se diz. Acho que deverias seguir um bocadinho a linha dos outros 2 revisores. Não é fácil gostar de um revisor, quando ele "goza" com quem tem ideias contrárias à sua.

[btrodrigues]

Voltando ao tópico inicial, coloco o chapéu de revisor e peço desculpa aos admins do geocaching-pt.net pelo transbordo de clicks para o geopt.org, mas creio que, face às falsidades, insinuações e calúnias proferidas contra a equipa de revisores na entrevista ao helderjust (em http://geopt.org/index.php?option=com_content&view=article&id=2082:geotalk-helder-qhelderjustq-justino-bar-ou-psi&catid=46:a-conversa-com&Itemid=70), urge repôr a verdade face à entrevista em causa e aos acontecimentos que levaram à abertura deste tópico no primeiro lugar.

Deixo-vos o link: http://geopt.org/index.php?option=com_c ... &Itemid=70

Retirem as vossa próprias conclusões.

Obrigado

[MAntunes]

Muito obrigado pelos links e pelos esclarecimentos que eles encerram. Agora é esperar pela "resposta ao direito de resposta" que o jasafara refere noutro tópico.

Para quem quiser evitar problemas destes nos futuro, e suas repercussões já com uma onda de pedidos arquivamento e vandalismos em pelo menos uma outra cache, façam o que sugeri acima; contactem dos Revisores desde o início, esponham os planos e encontrem soluções para levar em frente as vossas ideias. Esconder as reais características de uma cache uma e esperar que elas não acabem por ser descobertas, já não é possível em Portugal. Somos muitos Geocachers para um País tão pequeno e mais tarde ou mais cedo, sejam quais forem as motivações, tudo acaba por se saber.

Repetindo-me novamente, mas repetir-me-ei tanto quanto necessário: Trabalhem com os Revisores, não contra eles ou às escondidas deles.

Eu tenho feito assim e tenho-me dado bem. E já lidei com três gerações de Revisores (Crow T Robot/ErikLR 88, garri, e SuperFM).

[patinhofeio]

Boas.
Não vou colocar quite já que teria de o fazer de vários posts.
Continuo a insistir que as guidelines deviam ser regras ou o que se entender, e regular de forma reta. Isso de contornar os esperar a flexibilidade dos revisores cria dualidade de critérios, que discriminam os owners dos quais não aprovaram as caches.
Ao exemplo do código da estrada, como foi dito, se andarem a 51Km/h nas localidades estão em zona cinzenta. De acordo. Então e no caso de serem multados por irem a 90Km/k num local onde o limite é de 70 Km/h, quando no local do radar foram ultrapassados por alguém que ia a 140Km/h e não foi multado? Julgo que pagam e calam e nem sequer pensam no outro infrator.
Outro caso é terem 0.52 gramas de álcool no sangue e serem autuados numa operação em que outro condutor, amigo dos agentes, tem uma taxa de 1.35 e segue tranquilo ao volante seu caminho.
A lei é a mesma para todos e deve portanto ser igualmente aplicada a todos.

Para terminar e voltando ao tema do tópico, a melhor forma de pressão que pode ser feita, não para a situação em concreto mas para a flexibilização das guidelines tal como estavam antes(referindo apenas a proibição de escavar ou utilizar utensílios para remover a terra para encontrar) é deixarem de sustentar a groundspeak. Por muitas reclamações que as empresas tenham, o importante é entrar receita. Quando há prejuízo na receita, podem até não haver reclamações, mas surgem logo inquéritos e averiguações para perceber a causa da falta de receita.

[MAntunes]

Primeiro, "trabalhar com os Revisores" não é "contornar e esperar flexibilidade dos Revisores". São coisas diferentes. Depois, sobre a dualidade de critérios, ela até pode existir em relação ao mesmo Autor, com duas das suas caches a serem criadas e submetidas em momentos diferentes e analisadas pelo mesmo Revisor. Cada caso é um caso e depende da abordagem que for feita e da informação que for disponibilizada ao Revisor no momento da submissão.

Quanto à pressão sugerida, de deixarem de ser Premium Member, penso que não funciona. Por um lado, apenas uma minoria em Portugal aderirá e alguns até voltarão quando assentar esta poeira que está no ar, por outro, Portugal é minúsculo em tudo e em número de subscrições PM também, finalmente, a maior quota das receitas não é a das subscrições de Premium Members.

[JCX_team]

Só para meter mais um pouco de água na fervura, vou dizer que houve um revisor que no ano passado (2011) deu autorização para a activação de uma cache que foi colocada numa zona de arribas perigosas (em risco de queda), que acabou por cair e obrigar à inactivação da cache.
Cache esta que acabou por ser recolocada noutro local próximo já no final de 2012 (desta vez abriram um buraco no chão, colocaram o tuperware no buraco e uma pedra por cima) e que voltou a ser reactivada pelo mesmo revisor.
Não vou dizer o nome da cache.

A minha opinião é que devia haver uma forma de os revisores avaliarem "in loco" a cache. Nem que para isso fosse necessário haver mais revisores. Ou que as caches fossem activas e passado uma semana desactivadas por não cumprirem as regras.

[hfilipe]

jcx, se conheces uma situação concreta em que uma cache viola as guidelines, faz um log de Needs Archive onde explicas as razões e, se possível, juntando fotos.
De certeza que um revisor analisará a situação.

Se os owners forem sérios e não mentirem aos revisores estas situações podem ser evitadas sem ser necessário uma espécie de "adult supervision" para esconder tupperwares.

[pxlobo]

A minha opinião é que devia haver uma forma de os revisores avaliarem "in loco" a cache. Nem que para isso fosse necessário haver mais revisores. Ou que as caches fossem activas e passado uma semana desactivadas por não cumprirem as regras.

Mas isso, ou estou muito enganado, ou já existe ... Com os três revisores "in loco" e recorrendo a técnicas sofisticadíssimas !!!

[lynxpardinus]

Entretanto, e no meio disto tudo, acabei de perceber que 2 das 5 caches mais favoritadas em Portugal estão desactivadas - e com o prefixo "Aqui jaz...".

[rifkinda]

Lynx, as nomes das caches do helderjust já tinham mudado para "Aqui jaz..." há mais de uma semana.
Entretanto, dos 6 nicks que eu tinha referenciado que tinham colocado as suas caches indisponíveis, 4 deles, já voltaram a activar as suas caches. Um deles ainda mantém as caches disable e um outro, arquivou todas as suas caches, na sequência de um episódio de vandalismo a uma das suas caches.