Size does matter?
Enviado: segunda jan 29, 2007 14:42Por vezes o pessoal inventa. Quando todos andam dentro do normal, a situação até nem é muito complicada. Senão vejamos:
Se o coisito tem o tamanho de um rolo fotográfico, mesmo que não seja, é sem duvida nenhuma, micro.
Se tem o tamanho de um taparuere normal de cozinha, ou mesmo de uma AmnoBox, é regular.
Deste modo ficam as outras 3 situações, também contempladas: Nano, (existe?), quando é menor que uma micro, Small, maior que micro mas menor que regular, e large quando é nitidamente maior que regular.
Até aqui, desde que não haja invenções, fica tudo contemplado. Mas agora imaginem que alguém rodeia o rolo fotográfico de tal maneira que a coisa fica do tamanho de uma pinha? Deixa de ser micro, porque ficou do tamanho de uma small? Ou como se mantêm o espaço útil original, mantém-se como micro? Ou se inventou um tubo com 1 metro de comprimento mas com o diâmetro do tubo de rolo fotográfico? É micro, regular, ou large?
Já não estou a falar das multis, onde é consensual que as inicias são micros e, portanto, o tamanho indicado seja o do contentor final. Ou, como acontece por vezes, há referências no texto descritivo.
Parece-me que o Geo.com mesmo que dê algumas pistas num determinado sentido não leva a definição muito funda, alem de por vezes se baralhar um pouco, pois consegue misturar na definição o tamanho exterior com o conteúdo, esquecendo a hipótese de que poderá não ter correspondência o espaço interior com o tamanho exterior, senão vejamos:
******************
Cache Sizes
Cache sizes for all caches that have a physical container.
• Micro (35 mm film canister or smaller, typically containing only a logbook)
• Small (Decon container, sandwich-sized Tupperware-style container or similar, holds trade items as well as a logbook)
• Regular (Tupperware-style container or ammo can)
• Large (5 gallon bucket or larger)
***************
Por outro lado, se considerarmos que eles vendem alguns contentores com dimensões exteriores de small mas com espaço útil micro, chamando-lhes MICRO, é provável que para eles a classificação seja mais o espaço útil.
Mas… a questão é: se eu procuro uma micro, direcciono a minha atenção de uma forma, se for uma regular, de outra e completamente diferente. E o que eu vejo é sempre o tamanho exterior e nunca o espaço util. O meu "RADAR" esta afinado para o que vejo primeiro, o exterior, e não para o interior.
Que me interessa o tamanho útil se, primeiro, tenho que achar a caixita? Logicamente o tamanho a indicar seria o tamanho exterior do “coiso”. O espaço útil é irrelevante. A opção de deixar, ou não, alguma coisa, se cabem prendas menores ou maiores, se tem TBs, logbook tamanho família, ou espaço de sobra, é secundária no sentido de que, primeiro, tenho que descobrir o zingarelho. Que acham?
Se o coisito tem o tamanho de um rolo fotográfico, mesmo que não seja, é sem duvida nenhuma, micro.
Se tem o tamanho de um taparuere normal de cozinha, ou mesmo de uma AmnoBox, é regular.
Deste modo ficam as outras 3 situações, também contempladas: Nano, (existe?), quando é menor que uma micro, Small, maior que micro mas menor que regular, e large quando é nitidamente maior que regular.
Até aqui, desde que não haja invenções, fica tudo contemplado. Mas agora imaginem que alguém rodeia o rolo fotográfico de tal maneira que a coisa fica do tamanho de uma pinha? Deixa de ser micro, porque ficou do tamanho de uma small? Ou como se mantêm o espaço útil original, mantém-se como micro? Ou se inventou um tubo com 1 metro de comprimento mas com o diâmetro do tubo de rolo fotográfico? É micro, regular, ou large?
Já não estou a falar das multis, onde é consensual que as inicias são micros e, portanto, o tamanho indicado seja o do contentor final. Ou, como acontece por vezes, há referências no texto descritivo.
Parece-me que o Geo.com mesmo que dê algumas pistas num determinado sentido não leva a definição muito funda, alem de por vezes se baralhar um pouco, pois consegue misturar na definição o tamanho exterior com o conteúdo, esquecendo a hipótese de que poderá não ter correspondência o espaço interior com o tamanho exterior, senão vejamos:
******************
Cache Sizes
Cache sizes for all caches that have a physical container.
• Micro (35 mm film canister or smaller, typically containing only a logbook)
• Small (Decon container, sandwich-sized Tupperware-style container or similar, holds trade items as well as a logbook)
• Regular (Tupperware-style container or ammo can)
• Large (5 gallon bucket or larger)
***************
Por outro lado, se considerarmos que eles vendem alguns contentores com dimensões exteriores de small mas com espaço útil micro, chamando-lhes MICRO, é provável que para eles a classificação seja mais o espaço útil.
Mas… a questão é: se eu procuro uma micro, direcciono a minha atenção de uma forma, se for uma regular, de outra e completamente diferente. E o que eu vejo é sempre o tamanho exterior e nunca o espaço util. O meu "RADAR" esta afinado para o que vejo primeiro, o exterior, e não para o interior.
Que me interessa o tamanho útil se, primeiro, tenho que achar a caixita? Logicamente o tamanho a indicar seria o tamanho exterior do “coiso”. O espaço útil é irrelevante. A opção de deixar, ou não, alguma coisa, se cabem prendas menores ou maiores, se tem TBs, logbook tamanho família, ou espaço de sobra, é secundária no sentido de que, primeiro, tenho que descobrir o zingarelho. Que acham?