Geocaching@pt

Hesitei antes de colocar este post nesta secção porque é algo off-topic. Só que é inspirado numa discussão recorrente que já não é assim muito off-topic. De cada vez (demasiadas vezes, e não por minha culpa) que comento uma política ou atitude ranhosa da Groundspeak, os seguidores têm duas linhas de argumentos: "se não gostas vai-te embora" e "as empresas existem é para fazer dinheiro". Nem vou aqui abordar a primeira, mas quanto à segunda, costumo responder que acredito que ainda há formas de fazer negócio baseadas em principios morais e no respeito profundo pelo cliente. E é aqui que entra o motivo deste post. Recentemente comprei um Amazon Kindle. Não estou nada convencido com a qualidade do equipamento e deixei uma review negativa na ficha do produto. Ora bem... se fosse a Groundspeak, como o tinha ja estava em caixa, era um encolher de ombros e siga. Mas como ainda há formas de estar no mundo dos negócios que colocam o cliente em primeiro lugar e mesmo assim permitem a uma emprega progredir e fazer dinheiro, a Amazon monitoriza as reviews dos seus clientes. E quando vê alguma negativa, aparentemente, pega no telefone e liga ao cliente pra o animar. Parece que foi isso que me fizeram, mas como tenho estado em viagem e o telefone tem estado muito tempo desligado, não recebi a chamada. Mas de seguida mandaram um e-mail. Basicamente a dizer que estavam tristes por ter um cliente insatisfeito e que como era a última coisa que queriam, estavam dispostos a aceitar o produto de volta, fornecendo indicações detalhadas de como o fazer. Isto é estar no mundo dos negócios de forma moral e graciosa. Como eu sempre digo, sim, é possível.

Esta é a forma de fidelizar um cliente. É prestar atenção à sua opinião, estar pronto a ouvir para corrigir o que está errado, mantê-lo satisfeito, dar-lhe garantias de que vai não perder o seu dinheiro numa qualquer compra (porque, se alguma coisa não for do seu agrado, podem sempre devolvê-la). Nunca nos esquecemos de uma situação destas.

Para uma empresa, fazer as coisas da maneira certa, tem um poder de marketing incrível sobre o seu mercado. Não é à toa que o Google tem um principio que dá pelo nome de "Don't be evil" (o que não quer dizer que, também, sejam sempre uns santos)

A Groundspeak durante muito tempo (eu acho que melhorou nos últimos meses) tratou muitos dos seus clientes de tal forma que, quando surgiu a promessa de um sistema alternativo, milhares foram a correr registar-se nesse site (até também terem ficado desiludidos com esse).

Torgut Escreveu:Ora bem... se fosse a Groundspeak, como o tinha ja estava em caixa, era um encolher de ombros e siga.

Não é bem assim. Na situação equivalente, a Groundspeak também permite a devolução:

Cancellation Policy: Annual non-renewing subscriptions may be cancelled within thirty (30) days of initial registration and the amount paid to Groundspeak Inc. for this subscription will be refunded in full. Groundspeak will terminate the membership at the time of refund.

Os dois casos são pouco comparáveis, pois a relação da Amazon com os seus clientes é muito menos complexa e rica do que no caso da Groudspeak. A primeira empresa vende produtos acabados. A segunda vende um único produto que está em constante em evolução.

Agora que a Groundspeak está mais atenta ao desejos dos clientes (cf. site de Feedback), a parte complicada é que os clientes têm desejos contraditórios. Contudo, parece haver uma razoável margem de consenso, e é por aí que a Groudspeak parece caminhar.

geo-amd Escreveu:Agora que a Groundspeak está mais atenta ao desejos dos clientes (cf. site de Feedback), a parte complicada é que os clientes têm desejos contraditórios. Contudo, parece haver uma razoável margem de consenso, e é por aí que a Groudspeak parece caminhar.

Não a posso fundamentar,mas a Groundspeak, parece-me ser uma entidade demasiado "amadora" para os interesses que tem de gerir.

a proposito tenho uma reclamaçao a fazer à amazon.

depois digo se foi mesmo assim tão pacífico

Parece-me um caso claro em que o crescimento do negócio ultrapassou as melhores expectativas do seu promotor. Daí, a dificuldade em adaptar as estruturas às exigências.

Nesta parte, 'tudo bem', especialmente nos últimos meses em que se viu um bom esforço de melhoria global. Se calhar o trabalho já vinha de trás mas só o que chega cá fora pode ser avaliado.

O que me tem desagradado mais, nem são as dificuldades objectivas ou práticas (bugs, falhas de software ou de hardware e o atraso, algumas vezes exagerado, em os resolver) mas sim a atitude de 'abandono' dos que criam a matéria prima do geocaching: os colocadores de caches. Já o disse algures e mantenho. Dois pormenores me desagradaram muito na GroundSpeak: o fim das ALRs (*) e o permitir-se que membros básicos loguem caches premium member. Estes dois erros (na minha opinião) são erros de atitude. Mudança de política ou de estratégia que não consigo aceitar.


(*) ALRs para quem não acompanhou estes tópicos, são requisitos adicionais para se poder reclamar um log tipo 'found'/'attended' numa cache ou num evento. Agora, basta um log físico num logbook para se ter direito ao 'found' e o owner da cache não poder apagá-lo. Mas, sem se atender a como é que esse log foi feito no logbook ou como é que as coordenadas finais da cache foram obtidas. Cumpriram-se todos os passos de uma multi-cache? Decifrou-se o enigma proposto? Participou-se na actividade principal que motivou um evento? Nada disso interessa. Para se ter direito ao found, basta ter o nome escrito no logbook... muitas vezes por quem nem sequer se chegou perto da cache e foi outro que escreveu lá o seu nome, ou aparecer no ponto publicado num evento, desprezando por completo o objectivo do mesmo, para somar mais um 'smile'...

até posso concordar com o primeiro ponto mas não com o segundo

eu e a minha namorada cachamos sempre juntos.

eu sou pm e ela não... se ela m ajudar no find como sempre faz.

muitas vezes até é ela que encontra a cache... porque não haveria ela de logar a cache?

A resposta a essa questão foi dada pela GroundSpeak:

1) os basic member não podem aceder às coordenadas das pmocs, de forma directa, usando a sua conta.

2) os basic members não podem fazer o log found nas pmocs, de forma directa, usando a sua conta. (*)

3) se os basic members, conseguirem fazer o log na logbook e conseguirem fazer o log online, os owners das pmocs não podem apagar os logs dos basic members.

É desta ambiguidade que discordo.


(*) de acordo com a realidade que conheço da ultima vez que se discutiu este assunto. Não sou basic member e não tenho meio de verificar se os basic member já podem aceder às coordenadas e se já podem fazer o log directamente sem terem que editar o url do log e colocar o codigo da pmoc.

sinceramente nestes casos nao vejo o porque de nao fazerem os logs...

alias, as instruções que colocamos nas caches geralmente até falam da possibilidade de se encontrar o container acidentalmente.

e isso pode acontecer... alguém que por acaso acha uma cache... se for uma pmoc e nao pudesse logá-la para começar a sua actividade de geocacher seria muito mau

Pois, realmente, visto dessa maneira, não faz sentido não haver uma stash note especifica para as pmocs ...ou então são as pmocs que não fazem sentido.

Eu, no meu post inicial, expliquei mal o que queria dizer. Ao escrever "e o permitir-se que membros básicos loguem caches premium member" devia ter acrescentado " quando se impede, aos basic members, o acesso às coordenadas e a fazer-se o log, usando a sua própria conta". (*)

Como disse acima, é a ambiguidade que a GroundSpeak criou em volta das pmocs (que foram usadas como um dos chamarizes para vender subscrições premium member) que eu contesto. E digo isto com toda a naturalidade de quem nunca viu motivos para criar uma pmoc.

Não vejo nada bem que a GroundSpeak vede o acesso dos basic members às coordenadas das pmocs, que vede a possibilidade de, de forma normal, um basic member fazer o log numa pmoc mas, se o mesmo basic member teve acesso às coordenadas pmoc, ao logbook da pmoc e depois conseguir fazer o log online, então o owner da pmoc já não pode apagar o log do basic member se o desejar fazer.

Como disse , e repito, e este tópico evidencia exactamente as filosofias da GroundSpeak, o que eu contesto é a ambiguidade da GroundSpeak e, meu sentimento pessoal, o mal tratar dos owners das caches.

Espero ter sido claro agora e reconheço que não expliquei bem o meu problema com o logar dos basic member em caches pmoc.

(*) mais uma vez, partindo do princípio que a situação se mantém e que os basic member continuam a não ter acesso às coordenadas das pmocs nem a poderem fazer o log clicando no link respectivo da pmoc e fazendo o log, sem editarem o url do formulário de log. Não tenho acesso a nenhuma conta basic member e não posso certificar-me que assim continua a ser.