Nível de dificuldade e % DNFs

[lynxpardinus]

Acham que o nível de dificuldade de uma cache deve estar indexado ao número de DNFs?

Aqui há uns tempos, reduzi (finalmente) a dificuldade da "Mural", uma vez que a percentagem de DNFs não o justificava. Mas também acho que já todos vimos caches com níveis de dificuldade baixos mas com muitos DNFs - acham que faz sentido?

[rifkinda]

A quantidade de NFs também pode estar relacionada com coordenadas mal tiradas ou caches que desaparecem frequentemente e não a encontramos precisamente por ela não está lá.

Por isso, acho que não faz sentido indexar o nível de dificuldade, apenas à quantidade de NFs. Mas pode ser um factor a ser levado em conta, obviamente. Apenas não deve ser o único.

Rifkinda

[strangedays]

Fazia sentido se todos os DNF's fossem SEMPRE registados e se nunca nos servissemos de HD para a procura.
Aí a percentagem seria bastante aproximada da dificuldade REAL da cache.
O que na prática acontece é os primeiros que a procuram sentirem realmente a sua dificuldade e os seguintes (em boa parte) já levarem uma dica para garantirem o sucesso na procura.
Corrijam-me se estiver enganado...

[ct1gfk]

Boas,

Não creio que o número de DNF's seja um bom método para definir a dificuldade a atribuir à cache.
Senão vejamos esta [url]"Arvore que Cheira(va)"[/url] http://www.geocaching.com/seek/cache_de ... 299a679229
(não sei bem como introduzir a URL)
Tem 11 founds e 4 DNF. Desses 4 DNF creio que 2 já passaram a found e pelo menos dos 11 founds, 4 deles tiveram ajuda minha.
Tendo em conta a localização da cache, não acredito que tenha apenas 4 DNF's. Assim, o # DNF's não é fiável de forma alguma!
Bem que sei muitas vezes o pessoal nem liga às multis, pois o tempo é precioso e quanto mais rápida uma cache for de fazer melhor, mas neste caso em partucular a multi não passa de 2 tradicionais agrupadas, onde a 2ª é oferecida.

73's
CT1GFK, Toze

[GeoDuplaP&F]

Senão vejamos esta [url]"Arvore que Cheira(va)"[/url] http://www.geocaching.com/seek/cache_de ... 299a679229
(não sei bem como introduzir a URL)

Tens que pôr:

«url=http://www.geocaching.com/seek/cache_details.aspx?guid=9332d17b-71ae-49bf-813f-f7299a679229»Arvore que Cheira(va)«/url»

(Muda os símbolos « » por [ ])

[manelov]

Acham que o nível de dificuldade de uma cache deve estar indexado ao número de DNFs?

Aqui há uns tempos, reduzi (finalmente) a dificuldade da "Mural", uma vez que a percentagem de DNFs não o justificava.

Lendo os logs que relatam que na zona o GPS tem um grande erro, e outros que dizem que a cache (micro) se encontra a 20 m do GZ, penso que a diminuição da % de DNFs não deveria ter servido para alterar o nivel de dificuldade da cache.

[Torgut]

Ah pois é. Mas em última instância, mesmo que por coordenadas manhosas, a cache é mesmo mais díficil. Muitas vezes eleva-se o grau de dificuldade porque a recepção no local é complicada... e isso é aceite como uma boa razão. Mas espera. E se as coordenadas estão assim maradas precisamente porque o owner não as conseguiu tirar melhor devido a má recepção?

Além disso a questão é académica. Se um owner ao fim de 2 ou 3 referências a coordenadas deslocadas ainda não fez nada para corrigir a situação, também é pouco provável que por causa de uma série de DNF se dê ao trabalho a ajustar o grau de dificuldade.

Mas adiante. Eu creio que deve ter um bom peso na classificação. Eu já mudei o grau em algumas das minhas caches em conformidade. Muitas vezes não fazemos a melhor leitura da situação, e se a nossa leitura é tão válida como qualquer outra leitura, quando achamos uma coisa e a maioria das pessoas acha o oposto, se calhar o problema é nosso. Infelizmente há owners desprovidos de qualquer bom senso, obstinados, que se agarram às suas posições iniciais independentemente de terem dezenas de pessoas a dizerem-lhes o contrário nos logs. Costumo dar como exemplo uma multi-cache que há ou havia no Museu do Ar. Já não me lembro dos números exactos, mas, como a cache estava toda marada, havia uns 30% de DNF e uns 45% de founds ou porque fizeram helpdesk (esta é uma das razões por que mais abomino essa maldita invenção do helpdesk) ou porque eram founds feitos em grupo. E perante isto, o owner, mantinha a cache tal como estava, devia achar que toda a gente estava ceguinha e parva e que tava tudo muito bem com ela.

Ainda ontem abordei o assunto no log de DNF de uma cache. 1,5 de dificuldade, 25% de DNF's. Seja pelo que for, o owner (no caso o Kelux) deveria fazer alguma coisa. Ou ver o que se passa com as coordenadas, ou, mais justamente, aumentar o grau de dificuldade em conformidade. E isto porque no local é apenas natural que o GPS seja de pouca utilidade.

Cópia do tal log:

"Depois de uma cache facilmente encontrada em Entrecampos, sonhei enquanto subia a EUA que o amigo Kelux se tinha convertido à criação de caches que pudessem efectivamente ser encontradas por qualquer um, assim, sem mais, sem helpdesks nem sem deitar fora meia hora das suas vidas. Mas não.

Como considerar que uma cache com mais de 25% dos logs a consistir de DNF tem 1,5 de dificuldade? Como o fazer, mesmo sem quaisquer logs, quando o sinal do GPSr é de fraca qualidade (a mim teimava em convidar-me a atravessar as paredes de um edíficio e continuar a caminhar durante 10 m para o seu interior, tal fantasma Gasparzinho), e quando a hint fornecida parece mais enigmática que a própria cache.

Pois é. Eu dou daqueles que tendo uma hora de vida disponível para estas coisas do Geocaching, prefere conhecer 2 ou 3 locais diferentes, ou apenas um que tenha algo para apreciar para além do contentor, em vez de a usar para dar nas vistas, chamar olhos plenos de suspeição, sujar as mãos, arranhar os dedos e andar para trás e para a frente a galar paredes durante esse tempo. Por isso, gastei 15 min e já foi demais. Devia ser tempo suficiente para uma pessoa normal, como gosto de me considerar, encontrar qualquer cache normal, como gosto de imaginar que qualquer uma deveria ser. Mas não é."

[ViperUnderground]

Acho que a dificuldade de uma cache está indexada ao "estupidômetro" do geocacher que a procura!

[manelov]

Já não me lembro dos números exactos, mas, como a cache estava toda marada, havia uns 30% de DNF e uns 45% de founds ou porque fizeram helpdesk (esta é uma das razões por que mais abomino essa maldita invenção do helpdesk) ou porque eram founds feitos em grupo. E perante isto, o owner, mantinha a cache tal como estava, devia achar que toda a gente estava ceguinha e parva e que tava tudo muito bem com ela.
"

Nesta talvez tenha funcionado ao contrário, o owner alterou o grau de dificuldade porque a % de DNFs diminuiu. Talvez mais importante que a diminuição, fosse saber qual a razão porque os DNFs diminuiram. Será que os geocachers estão a ficar mais inteligentes, ou apenas mais "espertos"?

[strangedays]

Quanto à cache Mural, apesar de todos os DNF's no histórico, foi procurada e encontrada rapidamente.
Sabíamos ao que íamos e das dificuldades mas isto é como tudo, essa foi fácil para nós mas outras há que... andamos às voltas até as encontrar e pelos logs, toda a gente as encontrou sem dificuldade. Procurar também é um estado de espírito.
Quantas vezes lemos logs mirabolantes sobre containers que já descobrimos por esse país fora dúzias de vezes ?
Há uma primeira vez para todos e há que respeitar que para quem escreveu "aquele" log sentiu-se fascinado e encantado pela experiência vivida. E é assim que deve ser.
Na altura que fizemos o found éramos (ainda somos) uns tremendos maçaricos, qualquer container mais elaborado ou camuflado deixava-nos a olhar para as paredes uns bons minutos...
Digamos que a experiência conta bastante...

[lmpinto]

Em relação às coordenadas erradas/pouco precisas, alguém sabe a justificação para haver alguns locais onde o gps se "passe"? Há uns dias fiz uma (Quinta da Aguieira, perto de Águeda), num largo, entre prédios com 2 andares de altura (bastante vista para o céu, portanto), e o gps estava sempre a saltar - ora me dava o gz aqui, ora dava a 5 metros ali. Depois de ver os logs vi que havia mais gente a queixar-se do mesmo. O que poderá fazer esse efeito? Haverá sítios (sempre com bastante vista para o céu) que sejam propensos a erros do gps?

[GeoDuplaP&F]

Essa é uma situação típica. Podes ter vista lindíssima para o céu, sem núvens e sem mais não sei quê, e um sinal péssimo. Os prédios à tua volta reflectem o sinal e provocam erros consideráveis.

Outra causa é as árvores. Também provocam grandes erros. Mas o pior é mesmo os prédios.

[ViperUnderground]

.... Mas o pior é mesmo os prédios.

Naaa... continuo a achar, que o pior mesmo, é quem segura o GPS.

[GeoDuplaP&F]

.... Mas o pior é mesmo os prédios.

Naaa... continuo a achar, que o pior mesmo, é quem segura o GPS.

Exacto. O famoso interface entre a estrada e as teclas do GPSr.

[geo-amd]

Indexar directamente o nível de dificuldade aos DNFs não funciona por diversas razões, já referidas.

No entanto, penso ser possível obter uma medida automática do nível de dificuldade baseada em DNFs, com os seguintes parâmetros:

- Considera-se apenas a população dos geocaches com mais de 100 founds e que tenham uma percentagem de DNF entre 8% e 24%. Tendencialmente, estes são os geocaches que registam os DNF e usam pouco help-desk. (Com mais de 24% não interessa pois deve ser alguém que só vai às caches de dificuldade 4 ou maior, e considerar estes casos conduziria a distorção estatística.)

- Só se começa a avaliar automaticamente a dificuldade duma caches a partir do momento em que esta teve 10 visitas registadas de geocaches do grupo atrás descrito, e nas contas só se consideram os logs destes geocaches.

- Aquilo que esta medida de dificuldade caracteriza é a "dificuldade média real" de encontrar a cache. Convém perceber que podem contribuir para essa dificuldade múltiplos factores, inclusivamente: presença constante de muggles, coordenadas mal tiradas, fraco sinal de GPS, cache sempre a desaparecer.

- O nível de dificuldade duma cache, assim medido, varia ao longo do tempo.

Esta medida de dificuldade até seria implementável no GeoStats. (Mas não estou a pedir que tal seja feito.)