Geocaching@pt

Acabo de receber um log que me deixou boquiaberto.
Falam de logs minimalistas só com TFTC,

; e coisas do género???

Pois agora uma nova era se abre. Chegou a era dos logs em branco. [:(!]

O circo chama-se GroundSpeak e os palhaços são os owners, os encontradores, bom esses serão sempre os eternos anjos.... [:(!]

A minha alma está mesmo parva!
Malta, já podemos escrever logs em branco.
Olhem lá esta nota!!!!

Como será um log de pedido de manutenção em branco???
Esclarecedor!!!!! [:(!]

Enquanto owner, pergunto-me se alguém que escreve um log em branco se terá enganado, podendo esse erro ser:
- registar um log (de qualquer tipo) quando não o queria fazer;
- fazer um log de found quando queria fazer uma note, um DNF, ou outra coisa qualquer, e vice-versa;

Nestes termos, até que ponto será legítimo ao owner apagar um log desses?

Legitimo? O Jeremias já definiu o que é legitimo: assinatura no logbook legitima tudo. Mas os links deste tópico sáo estranhos: nem o log em questão está em branco nem o segundo leva para nenhuma nota.

Torgut Escreveu:Legitimo? O Jeremias já definiu o que é legitimo: assinatura no logbook legitima tudo. Mas os links deste tópico sáo estranhos: nem o log em questão está em branco nem o segundo leva para nenhuma nota.

tmb fiquei confuso

Para o log de found, o geocacher editou o log depois de eu lhe enviar uma mensagem de agradecimento também em branco. [:(!]

Não me venham cá com tretas, ninguém se engana a registar um found em branco. [:o)]

A nota em branco está aqui. Erro meu ao copiar o link! :shock:

Entretanto, e com as magnificas actualizações, a GroundSpeak deve ter levado na orelhas e repôs a página anterior.
Seja lá o que for, lobby para os meninos do iPhone (nãããã, a GS nem é nada de primos e compadres [:o)]

) ou erro de software, não se admite.
A ser erro de software, continuam a aparecer erros infantis.

Deus me livre e ampare que eu largasse um erro deste tipo nos meus clientes, ia para o Chiado pedir para caches. [xx(]

Receber um log é branco é mau. É claro. E um log com um "."? Ou com "

"? Onde eu pretendo chegar, é que deixar em branco ou escrever um "minimalista" desses é exactamente o mesmo. Como se costuma dizer, "Nem esquenta nem arrefenta". Por isso é indiferente se permitem que vá sem caracteres, com um caracter, com 2 ou com 10. É obrigatório 10 caracteres? Fixe! A partir de agora vou escrever "... ... ...". (Enganei-me, escrevi 11 caracteres em vez de 10. Não faz mal. Dá mais trabalho apagar por isso vai assim.)

GeoDuplaP&F Escreveu:Receber um log é branco é mau. É claro. E um log com um "."? Ou com " "? Onde eu pretendo chegar, é que deixar em branco ou escrever um "minimalista" desses é exactamente o mesmo. Como se costuma dizer, "Nem esquenta nem arrefenta". Por isso é indiferente se permitem que vá sem caracteres, com um caracter, com 2 ou com 10. É obrigatório 10 caracteres? Fixe! A partir de agora vou escrever "... ... ...". (Enganei-me, escrevi 11 caracteres em vez de 10. Não faz mal. Dá mais trabalho apagar por isso vai assim.)

Na minha opinião, apesar de parecer que foi mais um erro, que a GS colocou em produção, a gravidade da situação está no facto de ser permitido escrever logs em branco.
Por este andar recebes DNF em branco e ficas a pensar, mas será que a cache tem algum problema ou foi "aselhice"?
Seria a era de receberes notas em branco para largar TBs e ficarias a pensar, será que está a mangar comigo ou não?

Eu digo o que faria caso isto fosse para a frente:

Criava uma nova conta de mail, associava essa conta ao geocaching, colocava nas caches um contacto monitorizado e simplesmente baldava-me para essa conta.
Quem me quisesse contactar que utiliza-se a conta anunciada, caso contrário não estou com paciência para ler mensagens em branco.

Uma coisa é dizeres a alguém: "Olá, bom dia, como passa?" e receberes um simples "OK!", outra coisa é dizeres o mesmo e o outro nem sequer responder.

Torgut Escreveu:Legitimo? O Jeremias já definiu o que é legitimo: assinatura no logbook legitima tudo. Mas os links deste tópico sáo estranhos: nem o log em questão está em branco nem o segundo leva para nenhuma nota.

Código: Selecionar todos: You are receiving this email because you are the owner of this listing. Location: Beja, Portugal Miguel Francisco found Barragem do Pedrogão (Traditional Cache) at 11/10/2010 Log Date: 11/10/2010 Visit this log entry at the below address: http://coord.info/GL4PYCV4 Visit Barragem do Pedrogão http://coord.info/GC17T3Y Profile for Miguel Francisco: http://coord.info/PR4P7EH

ajsa Escreveu:Uma coisa é dizeres a alguém: "Olá, bom dia, como passa?" e receberes um simples "OK!", outra coisa é dizeres o mesmo e o outro nem sequer responder.

António, o que eu pretendo referir é que escrever um ponto ou deixares em branco não é mais nem menos. É o mesmo! Pegando no teu exemplo, tu dizes a alguém "Olá, bom dia, como passa?" e recebes um "mmm" como resposta. Isso ou nada é o mesmo.

Não estou a defender nenhum desse tipo de logs. Também acho simplesmente uma falta de respeito. Aliás, já deixei de ligar a cada vez que recebo um desses. É como eu dizer "Olá bom dia!" e receber de resposta "mmm". Olho para o lado e passo ao seguinte.

Há sempre algo a dizer sobre uma cache, nem que seja "Não achei qualquer interesse nesta!" como esta, por exemplo.

Logs em branco são uma absoluta falta de respeito para o owner - significa que o 'encontrador' não se deu ao trabalho de escrever umas palavras simples a descrever a experiência que lhe proporcionaram (não sei se foi este o caso ou não). E, muito sinceramente, não vejo em que é que isto difere muito de um automático "TFTC", desprovido do menor tipo de pensamento e emoção.

Agora, se há uma fórmula que o resolva? Não me parece. Obrigar os logs a ter um número mínimo de letras não seria solução - "fajdaçu yequhdahyk y" é um óptimo log... Apagar "logs em branco" abre um precedente perigoso - e eu diria que é por isso que a Groundspeak fecha esta possibilidade. Abriria a possibilidade de apagar logs de que, por razões puramente subjectivas, não se gostasse (o que abria a porta a que se começassem a apagar logs de quem não se gostasse...). Eu diria que esta possibilidade está fechada para manter a coerência do jogo.

P.S- Agora, claro que eu sou a favor de apagar logs que não respeitam os mandatórios da cache - nomeadamente em multi-caches complexas. Mas isso não é para este tópico.

mas quando se loga simplesmente TFTC está agradecer-se ao owner, pois dizendo thanks for this cache, estamos a dizer obrigado por teres colocado esta cache aqui...
o porquê do agradecimento depende das vontades e gostos de cada um!! se calhar mais vale dizer TFTC do que escrever algo sem sentido!!

gomesclaudio Escreveu:mas quando se loga simplesmente TFTC está agradecer-se ao owner, pois dizendo thanks for this cache, estamos a dizer obrigado por teres colocado esta cache aqui...
o porquê do agradecimento depende das vontades e gostos de cada um!! se calhar mais vale dizer TFTC do que escrever algo sem sentido!!

Ao que isto chegou...........

Torgut Escreveu:
gomesclaudio Escreveu:mas quando se loga simplesmente TFTC está agradecer-se ao owner, pois dizendo thanks for this cache, estamos a dizer obrigado por teres colocado esta cache aqui...
o porquê do agradecimento depende das vontades e gostos de cada um!! se calhar mais vale dizer TFTC do que escrever algo sem sentido!!

Ao que isto chegou...........

????

Ok, desculpa lá.

1) Não se espera que se agradeça. Se se o fizer, tanto melhor, mas é complementar. O que se espera é que o visitante da cache descreva a sua experiência, a sua opinião, que dê uns segundos de prazer da leitura a quem teve o trabalho e dedicação de criar uma cache a troco... de ler as narrativas de quem a encontrou. Eventualmente, que se fale mal à brava da cache. Que não se gostou, por isto e por aquilo... ou porque há cães selvagens nas imediações, ou um vizinho maluco... e que a cache está mal concebida. É uma narrativa, tem substância. Nada disto me parecem coisas sem sentido. O que serão coisas sem sentido? Eh pah... a não ser que um tipo faça um log podre de bêbado, as coisas têm sentido (espero eu).

2) Agora, se uma descrição e uma partilha da experiência for pedir de mais, se só se pode esperar um mero agradecimento, então que seja a porra de um agradecimento com as letras todas, integral, e não uma versão amputada, um reflexo de que quem o fez se está na realidade a c#$%#% para o trabalho do owner e só quis ir ali num instante adicionar um número à lista, sem olhar para a envolvência (ou involvência? Não sei), para o que a cache mostra. Significa que tudo aquilo não vale nem um: "Obrigado por criares esta cache e por me trazeres a este local" ou "Obrigado por contribuires para mais um achamento mesmo que o sítio onde está a cache seja uma bosta". Não, nem se vale isso... vale-se apenas quatro toques no teclado: TFTC. Siga. Se calhar não devia ter escrito tanto... se calhar só valia mesmo um "ao que isto chegou........".

Geocaching@pt

Logs minimalistas???? E que tal vazios?

Logs minimalistas???? E que tal vazios?

Re: Logs minimalistas???? E que tal vazios?

Re: Logs minimalistas???? E que tal vazios?

Re: Logs minimalistas???? E que tal vazios?

Re: Logs minimalistas???? E que tal vazios?

Re: Logs minimalistas???? E que tal vazios?

Re: Logs minimalistas???? E que tal vazios?

Re: Logs minimalistas???? E que tal vazios?

Re: Logs minimalistas???? E que tal vazios?

Re: Logs minimalistas???? E que tal vazios?

Re: Logs minimalistas???? E que tal vazios?

Re: Logs minimalistas???? E que tal vazios?

Re: Logs minimalistas???? E que tal vazios?

Re: Logs minimalistas???? E que tal vazios?

Re: Logs minimalistas???? E que tal vazios?