Duplo/Triplo/Qua.... log

[p0r7u6a]

Boas, gostaria de saber o seguinte:

- sabendo que é possivel tecnicamente fazer um doble found it online, será correcto por exemplo numa cache sazonal (só está activa parte do ano), em que todos os anos o container muda, permitir aos geocachers que façam um found it por ano?
- ou é mais correcto arquivar a caixa e lança-la de novo para revisão, com a mesma listing, coordenadas..... ?

Abraço

[rifkinda]

Sinceramente não sou a favor de logs duplicados...
Se já fomos ao local e encontrámos a cache, não voltamos a fazer um log de found, mas sim uma nota.

Mesmo sendo uma cache sazonal (e não sei quais são os motivos para anualmente teres de mudar o contentor), não percebo o porquê de poder valer um found novo, uma mesma cache, no mesmo local com a mesma listing.
Aliás, se pensares noutras caches, que têm bastante tendência para desaparecer, os contentores são "repostos" de tempos em tempos e não é por isso que se deve permitir que façam logs em duplicado, se lá voltarem e encontrarem um contentor ligeiramente diferente.

[alieri]

Se a cache é a mesma, escondida da mesma forma no mesmo local, simplesmente não faz sentido registar que se encontrou uma coisa que já se sabia onde estava escondida.

Quanto à sazonalidade, podes perfeitamente desactivar e reactivar a cache quando as condições o exigem/permitem. Se a vais esconder no mesmo sitio onde estava, e apenas o contentor é diferente, não há necessidade de criar uma cache nova.

Pensa como se fosses tu a procurar, em vez de seres o criador: vais lá num ano, encontras a cache, registas o found, o sitio é giro, a cache é porreira.
Passado um ano, aparece uma cache nova, vais lá e constatas que já lá tinhas estado, a paisagem é a mesma, a cache também, e pensas, "olha, afinal fiz tanto caminho para encontrar a mesma coisa do ano passado?!"

Dito isto, também é verdade que haverá sempre alguns (poucos) geocachers que poderão voltar ao local e registar um novo found ainda que a cache seja exactamente a mesma. São opções pessoais, com as quais não concordo pelo que disse no inicio.

Normalmente apago logs duplicados (muitas vezes são erros), mas neste caso deixei ficar um found duplicado numa cache minha (log 1 * log 2)
Espero ter ajudado.

[RuiJSDuarte]

Concordo plenamente com o post anterior e até tenho um caso parecido numa cache que adoptei.
Dois logs que referem mais ou menos a mesma coisa que no post anterior, que é claramente uma segunda visita por ter gostado do local.

[jasafara]

No ponto de vista teórico não me choca uma duplo found numa cache em que as condições mudem substancialmente (novo esconderijo que implique uma busca diferente).
Nesses casos até poderia ser mais correcto o arquivamento da cache e a publicação de uma nova, mas na maioria das vezes previligio a continuidade por um questão de manutenção das caches mais antigas.

Eu pessoalemnte (e muitos de vós) já encontraram e registaram founds em caches diferentes daquelas em que já o tinham feito, mas exactamente no mesmo sítio (e às vezes até com a mesma página e logbook...). Não sei se não é pior...

Por outro lado há casos em que o valor da antiguidade para mim não deveria prevalecer. É o caso em que a experiência muda substancialmente quer por alterações negativas no local quer por downgrade de uma container diferente para um normalíssimo. E aqui refiro o caso da House of Diamonds em que a experiência que eu tive (uma versão em que um rolo fotográfico estava num sinal) não teve nada a ver com o fantástico esconderijo anterior á vandalização.