Serafim Saudade

[CPTeam]

Sinceramente, estou-me nas tintas para quem é o revisor. As widelines são para ser aplicadas. Ponto!

1º - Por um lado não nos podemos esquecer (e creio que alguns o têm feito) que a Groundsteak é uma empresa privada. E como empresa privada que é, vende-nos produtos dos quais somos todos consumidores, sejamos BM ou PM, com o intuito de ter lucro. Vai daí será também lógico perceber que é a GS que escolhe e decide quem são os empregados.

2º - Por outro lado... Isto é um jogo/actividade/passatempo que é feito por todos nós, owners. E é aí que a "torca porce o rabo". Sem cada um de nós gastar dinheiro a colocar caixinhas, combustível para ir ao local, voltar lá para fazer manutenção, gastar tempo, etc., o jogo simplesmente não existia. Ora, isto faz com que eu sinta que devia ter algum voto na matéria, ou em termos mais abrangentes, a comunidade. Por comunidade não quero dizer "irmos a votos". Basta que a GS se dê ao trabalho de consultar os geocachers mais activos, mais antigos etc. tal como o fez aquando da contratação do Sup3rfm. Naquela altura, e se bem me recordo, a alguns geocachers (eu não incluído) foi pedido para sugerirem nomes.

O mesmo já não se passou com o btrodrigues e foi nessa altura que a minha opinião sobre a relação GS/revisor/comunidade começou a tender para a primeira hipótese. A noticia foi largada para a comunidade através de alguém que viu uma cache sua aprovada por um tal de btreviewer, que todos sabemos bt há só um...

Nada tenho (nem tive) contra os revisores ao serviço da GS, antes pelo contrário. Tenho-os em muita consideração pelo trabalho que fazem.

Na dinastia garri e Sup3rfm (a solo) eu sentia uma ligação mestre-aprendiz para com o revisor, apoiada talvez por saber que eles faziam trabalho voluntário e que estavam lá simplesmente para nos ajudar a não fazer asneira, principalmente com as primeiras caches colocadas.

Mas após este volte-face passei a olhar para os revisores mais como funcionários de uma empresa que, (sejamos francos) usa o meu dinheiro para gerar o deles e ainda por cima "manda" nas minhas coisas (caches). Sejam eles voluntários, pagos com moedas, notas, géneros, etc.. who cares. Eu pago-lhes (GS). Eles distribuem o dinheiro com bem entenderem.

Para terminar, considero que a escolha do nick e foto do profile um triste acontecimento. Se era para enveredar por uma personagem do Herman (que espero que ele tenha dado autorização para tal), eu teria escolhido o Diocaching Remédios. Tem muito mais a ver com "oh meuzzee...humm...amigozzze... não deveis colocar aí a cachee...hum... porque...humm... essa cache não é uma boa cache.... humm? E para a próxima... hum... colocai uma nano que é para lixar aqueleeezzee tiposs rsrsrs...."

[SUp3rFM]

Sinceramente, estou-me nas tintas para quem é o revisor. As widelines são para ser aplicadas. Ponto!

1º - Por um lado não nos podemos esquecer (e creio que alguns o têm feito) que a Groundsteak é uma empresa privada. E como empresa privada que é, vende-nos produtos dos quais somos todos consumidores, sejamos BM ou PM, com o intuito de ter lucro. Vai daí será também lógico perceber que é a GS que escolhe e decide quem são os empregados.

Certo. Tal como acontece aqui, digo eu. É a gestão deste Forum/site que escolhe quem quer para administrá-lo.

2º - Por outro lado... Isto é um jogo/actividade/passatempo que é feito por todos nós, owners. E é aí que a "torca porce o rabo". Sem cada um de nós gastar dinheiro a colocar caixinhas, combustível para ir ao local, voltar lá para fazer manutenção, gastar tempo, etc., o jogo simplesmente não existia. Ora, isto faz com que eu sinta que devia ter algum voto na matéria, ou em termos mais abrangentes, a comunidade. Por comunidade não quero dizer "irmos a votos". Basta que a GS se dê ao trabalho de consultar os geocachers mais activos, mais antigos etc. tal como o fez aquando da contratação do Sup3rfm. Naquela altura, e se bem me recordo, a alguns geocachers (eu não incluído) foi pedido para sugerirem nomes.

A groundspeak não foi perguntar quem devia ser o novo revisor, em qualquer altura. Nunca o fez, nem faz. Alias, não permite que tal aconteça.

O mesmo já não se passou com o btrodrigues e foi nessa altura que a minha opinião sobre a relação GS/revisor/comunidade começou a tender para a primeira hipótese. A noticia foi largada para a comunidade através de alguém que viu uma cache sua aprovada por um tal de btreviewer, que todos sabemos bt há só um...

Estás enganado. O Bruno chegou a revisor da mesma forma que o Erik, garri, eu, skeetsurfer,mixtili ou outro qualquer revisor. O processo foi exactamente o mesmo. Não vejo o porque de mudar de opinião quando nada muda.

S
Nada tenho (nem tive) contra os revisores ao serviço da GS, antes pelo contrário. Tenho-os em muita consideração pelo trabalho que fazem.

Na dinastia garri e Sup3rfm (a solo) eu sentia uma ligação mestre-aprendiz para com o revisor, apoiada talvez por saber que eles faziam trabalho voluntário e que estavam lá simplesmente para nos ajudar a não fazer asneira, principalmente com as primeiras caches colocadas.

Estás novamente enganado. Rotundamente enganado. Como é que podes afirmar algo que só eu e o Lluis sabemos?

Mas após este volte-face passei a olhar para os revisores mais como funcionários de uma empresa que, (sejamos francos) usa o meu dinheiro para gerar o deles e ainda por cima "manda" nas minhas coisas (caches). Sejam eles voluntários, pagos com moedas, notas, géneros, etc.. who cares. Eu pago-lhes (GS). Eles distribuem o dinheiro com bem entenderem.

Pelas tuas palavras, eu empregado nada recebo. Mas também não peço. Nenhum de nós pede. Como referi, não houve qualquer diferença no processo de todos os revisores que já publicaram caches em Portugal e não só.

S
Para terminar, considero que a escolha do nick e foto do profile um triste acontecimento. Se era para enveredar por uma personagem do Herman (que espero que ele tenha dado autorização para tal), eu teria escolhido o Diocaching Remédios. Tem muito mais a ver com "oh meuzzee...humm...amigozzze... não deveis colocar aí a cachee...hum... porque...humm... essa cache não é uma boa cache.... humm? E para a próxima... hum... colocai uma nano que é para lixar aqueleeezzee tiposs rsrsrs...."

Era uma boa escolha. Mas mesas altura em vez de considerarem a entrada de mais uma pessoa para vós ajudar de forma altruísta diriam que era Fatela na mesma. Patético.

Shame on you.

[SUp3rFM]

A patetice pegada do texto referente aos critérios de escolha de aprovadores é pública, está exposta para todos verem. Não é preciso nem eu, nem o representante da Groundspeak em Portugal o comentarem mais. Não seria de esperar que o representante de uma empresa aceitasse esta ou qualquer outra crítica. Nunca aconteceu, não vai acontecer.

Certo. É como o internet meme: "Haters gonna hate". No matter what.

O username assumindo o papel de revisor pode ter tudo isso. Como o tem o username btrodrigues. E quanto ao username SerafimSaudade ou A Palhaçada Que Isto É? Não, não podem ter uma boa reputação ou envolvimento com a comunidade, o primeiro porque começou a sua actividade como geocacher há 4 dias, o segundo porque nem existe. As pessoas por detrás do username podem ter tudo isso? Podem. Quem sabe se têm? Ninguém para além dos representantes da empresa em Portugal e da empresa, por intermédio destes. Significando? Transparência zero. As pessoas por detrás desses usernames podem ter, ou podem comprar a posição, ou podem ganhá-las através de tráfico de influências. Se a Groundspeak e os seus representantes em Portugal acham que é uma boa ideia actuar pelas sombras, criando espaço para todas as suposições e suspeitas, têm todas as possibilidades prácticas de o fazer. Se fica bem? Depende de quem observe.... existe sempre as amélias vai com todos que acham tudo óptimo, mas nem toda a gente se fica por um nível tão superficial de observação.

Aí entra a confianca. Ainda me lembro do que se escreveu sober o garri. Pouco tempo depois todos o aceitaram. E ainda bem, porque ele merecia por completo. Deu o seu tempo, aprendeu português passou a amar o nosso pais. Foi um User escolhido pela groundspeak, sem auscultar ninguém. As bocas fatelas da altura estão enterradas. Pena não ter servido de exemplo. Haters gonna hate.

O uso do Geocaching.com não é obrigatório, particularmente para quem tanto desdenha, mas não passa um dia sem lá ir comprar. Isso sim, é patético.

A cidadania portuguesa também não é obrigatória, e fico a pensar se quem segue esta linha simplista de pensamento nunca terá criticado o país ou se, a bem da coerência professada, já terá mudado a cidadania. Trabalhar nesta ou naquela empresa também não é obrigatório, e fico igualmente a pensar se quem segue esta linha simplista de pensamento nunca terá criticado a sua entidade patronal ou se, a bem da coerência professada, já terá apresentado a devida carta de demissão.

Eu explico novamente. Se o Geocaching.com é algo nojento, se a groundspeak é uma envied do mal, deixa de colaborar com eles. Os problemas desaparecem.

Faltou explicar o que é que o anonimato tem a ver com ter que andar aqui a responder a estes posts da treta... se nao for anónimo tem, mas sendo não tem? Mas gosto da tua filosofia [da treta, já agora]... deverias achar óptimo que dirigentes e juizes fossem todos anónimos para se poderem concentrar no teu trabalho e não terem que andar a responder a questões da treta.

A justiça é cega por algum motivo.

O revisor fará o seu papel. Outros continuaram os deles. Mesmo os fatelas.

Como Twain dizia, não vale a pena ensinar um porco a voar. Ele não vai conseguir e isso só o incomoda.

[SUp3rFM]

Varela=fatela.

Escrever aqui através do iPhone é tão agradável como arrancar um molar com um chave de fendas.

[SerafimSaudade]

Bom dia...

O que posso dizer?

É assim tão importante saber quem sou?
Que diferença isso vai ter no trabalho que irei desenvolver ou, nas vossas decisões de esconder ou não uma cache?
No limite, vós ( e eu ) que pagam pelo serviço Premium, o que desejam não é as caches publicadas? Dúvidas tiradas?
O que vai mudar o acto de, em vez de dizerem que foi o Serafim foi o António, ou Joaquim, etc que publicou uma cache?

A meu ver, nada...


Se a decisão de ser revisor é um acto altruísta?
É.

Se o convite para eu pertencer a esse grupo me enche de orgulho?
Sim, enche!

Se até fico vaidoso?
Fico!

Mas combinemos o seguinte:
Deixem-me publicar algumas. Se nessa altura fizer asneira, chamem-me à atenção.

Até lá porque não darem o benefício da dúvida à GS e a mim?
Até o nome e a foto é razão para celeuma?

Fiquem bem. Encontramo-nos aí numa cache.

Um abraço
Serafim Saudade

[lynxpardinus]

Como escrevi acima, não tenho nenhuma questão com a anonimicidade do Serafim. Mas, muito sinceramente, compreendo o ponto do Torgut - há uma certa incoerência com as próprias guidelines da Groundspeak.

Posto isto, resta-me desejar que o Serafim mantenha um elevado nível de serviço para com a comunidade, respondendo às questões que lhe sejam colocadas - mesmo as "Varelas"!

[CPTeam]

Certo. Tal como acontece aqui, digo eu. É a gestão deste Forum/site que escolhe quem quer para administrá-lo.

Concordo plenamente.

A groundspeak não foi perguntar quem devia ser o novo revisor, em qualquer altura. Nunca o fez, nem faz. Alias, não permite que tal aconteça.

Não... Segundo conversas tidas com pelo menos meia dúzia de geocachers, "alguém" (da GS, entenda-se) lhes pediu para botarem nomes para cima da mesa. Outros disseram-me claramente que lhes tinham perguntado na altura o que achavam de ser o SUp3rFM o novo revisor. Se não estás a par disto... aproveito para te informar.

Estás enganado. O Bruno chegou a revisor da mesma forma que o Erik, garri, eu, skeetsurfer,mixtili ou outro qualquer revisor. O processo foi exactamente o mesmo. Não vejo o porque de mudar de opinião quando nada muda.

A resposta anterior responde também a esta

S
Nada tenho (nem tive) contra os revisores ao serviço da GS, antes pelo contrário. Tenho-os em muita consideração pelo trabalho que fazem.

Na dinastia garri e Sup3rfm (a solo) eu sentia uma ligação mestre-aprendiz para com o revisor, apoiada talvez por saber que eles faziam trabalho voluntário e que estavam lá simplesmente para nos ajudar a não fazer asneira, principalmente com as primeiras caches colocadas.

Estás novamente enganado. Rotundamente enganado. Como é que podes afirmar algo que só eu e o Lluis sabemos?

Ah, desculpa, eu pensava que os revisores reviam as potenciais novas caches à luz das widelines e ajudavam quem precisasse de ajuda neste sentido. As vossas funções aparentemente extravasam as enumeradas, mas sinceramente não me ocorrem quais.

Pelas tuas palavras, eu empregado nada recebo. Mas também não peço. Nenhum de nós pede. Como referi, não houve qualquer diferença no processo de todos os revisores que já publicaram caches em Portugal e não só.

Não, Hugo. Haver não houve. Eu é que mudei a minha maneira de olhar para a GS. Passei a vê-la como uma empresa com fins lucrativos, com lucros à base do meu dinheiro e com o meu dinheiro.

Era uma boa escolha. Mas mesas altura em vez de considerarem a entrada de mais uma pessoa para vós ajudar de forma altruísta diriam que era Fatela na mesma. Patético.

Shame on you.

Por acaso, pateta nunca me tinham chamado no âmbito do geocaching. Já me chamaram de palhaço (por várias vezes), hipócrita de duas patas e afins, mas pateta é a primeira vez.

Enfim, seja como for, a razão da minha participação neste tópico é expor a minha opinião relativamente ao modo como são recrutados os revisores. Nada mais. Quanto ao novo revisor, tal como já disse, desejo-lhe as maiores felicidades.

[SUp3rFM]

Reforço: é falso que a GS tenha auscultado alguém. Quem te confirmou isso mentiu e/ou não contou o que se passou. Não tem outra leitura. É falso.

Não te chamei pateta. Não vale o esforço de te vitimizares. Acho patético todo o burburinho só porque há alguém novo que merece a total confiança para o desempenho das tarefas necessárias.

[SUp3rFM]

A resposta anterior responde também a esta

S
Nada tenho (nem tive) contra os revisores ao serviço da GS, antes pelo contrário. Tenho-os em muita consideração pelo trabalho que fazem.

Na dinastia garri e Sup3rfm (a solo) eu sentia uma ligação mestre-aprendiz para com o revisor, apoiada talvez por saber que eles faziam trabalho voluntário e que estavam lá simplesmente para nos ajudar a não fazer asneira, principalmente com as primeiras caches colocadas.

Estás novamente enganado. Rotundamente enganado. Como é que podes afirmar algo que só eu e o Lluis sabemos?

Ah, desculpa, eu pensava que os revisores reviam as potenciais novas caches à luz das widelines e ajudavam quem precisasse de ajuda neste sentido. As vossas funções aparentemente extravasam as enumeradas, mas sinceramente não me ocorrem quais.
[/quote]

Sim. É isso que todos fazem. Mas não foi isso e apenas isso que escreveste no outro post.

Mais. É essa a postura que se vai manter, mesmo com um revisor novo, seja ele conhecido ou não. É este o passo que não querem dar. Não se quer dar sequer o beneficio de dúvida. É preciso encontrar falhas, criar polemica, divulgar falsidades, invocar argumentos bacocos para falar sobre um novo par de mãos dispostas a ajudar. É, infelizmente a marca de alguns que a vão deixando por aqui.

meu dinheiro.

Se achas que o facto de haver mais um revisor, cuja identidade não se sabe, mas cujas provas dadas merecem a confiança da actual equipa de revisão e da Groundspeak é mais uma machadada no caminho contrário ao que deveria ser a boa gestão do teu dinheiro, parece-me que tens todos os dados para tomar uma decisão.

[Torgut]

O uso do Geocaching.com não é obrigatório, particularmente para quem tanto desdenha, mas não passa um dia sem lá ir comprar. Isso sim, é patético.

A cidadania portuguesa também não é obrigatória, e fico a pensar se quem segue esta linha simplista de pensamento nunca terá criticado o país ou se, a bem da coerência professada, já terá mudado a cidadania. Trabalhar nesta ou naquela empresa também não é obrigatório, e fico igualmente a pensar se quem segue esta linha simplista de pensamento nunca terá criticado a sua entidade patronal ou se, a bem da coerência professada, já terá apresentado a devida carta de demissão.

Eu explico novamente. Se o Geocaching.com é algo nojento, se a groundspeak é uma envied do mal, deixa de colaborar com eles. Os problemas desaparecem.

Eu também explico novamente. A cidadania portuguesa também não é obrigatória, e fico a pensar se quem segue esta linha simplista de pensamento nunca terá criticado o país ou se, a bem da coerência professada, já terá mudado a cidadania. Trabalhar nesta ou naquela empresa também não é obrigatório, e fico igualmente a pensar se quem segue esta linha simplista de pensamento nunca terá criticado a sua entidade patronal ou se, a bem da coerência professada, já terá apresentado a devida carta de demissão. Sim, eu sei, não há argumentos para contornar isto, dai a repetição.

Acho patético todo o burburinho só porque há alguém novo que merece a total confiança para o desempenho das tarefas necessárias.

É curioso que me dá a ideia que de uns comentários a que todos temos DIREITO, uns expressares de opinião a que todos temos DIREITO, a coisa se começa a transformar em burburinho pela intolerâncida ao criticismo e a opiniões que não estão de acordo com a política da empresa por parte da representação da Groundspeak em Portugal. É igualmente curiosa a tremenda distorção que transforma o desagrado por uma política de obscurecimento de identidade em desagrado por haver alguém novo. Manipulação? Distração? Ah é verdade... alguém falou em falsidades? Sim senhora, aqui está uma.

Bom dia...

É assim tão importante saber quem sou?
Que diferença isso vai ter no trabalho que irei desenvolver ou, nas vossas decisões de esconder ou não uma cache?
No limite, vós ( e eu ) que pagam pelo serviço Premium, o que desejam não é as caches publicadas? Dúvidas tiradas?
O que vai mudar o acto de, em vez de dizerem que foi o Serafim foi o António, ou Joaquim, etc que publicou uma cache?

Se a decisão de ser revisor é um acto altruísta?
É.


Mas combinemos o seguinte:
Deixem-me publicar algumas. Se nessa altura fizer asneira, chamem-me à atenção.

Até lá porque não darem o benefício da dúvida à GS e a mim?
Até o nome e a foto é razão para celeuma?

Bom dia,

A questão - que como disse não me causaria mais que dois segundos de pensamento não fossem os termos com que o representante da Groundspeak em Portugal interveio neste tópico - é que, por príncipio geral, usar máscaras não é bom. Quanto mais não seja porque potencia suspeições. Associa-se a falta de transparência. Por isso, sim, para mim (e pelo que leio, não só para mim) seria bom saber quem és. A parte do importante não sei... depende do que se considera importante, e terá diversos graus de importância conforme as pessoas. Em abstracto, é importante para mim. Por questões de princípio. Aquelas já referidas.

Da mesma forma como tu, não gostarias de lidar com encapuçados em coisa alguma da tua vida (digo eu)... fosse numa consulta a um médico, ao falar para um juiz num tribunal, ao assistires a uma aula de um professor... nem gostarias de ver encapuçados de forma mais indirecta... ver um ministro encapuçado, por exemplo, ou um árbitro de futebol encapuçado... portanto, dizia eu, da mesma forma é-me desagradável ver um revisor encapuçado.

Em termos práticos, à parte o tom genericamente negativo de não se mostrar a cara, a ausência de uma identidade concreta permite e potencia a especulação sobre os méritos pressepostos, aqueles enumerados no "brilhante" documento que o SuperFM referenciou. Sem se saber quem é este revisor, não se sabe se a sua escolha tem bases reconhecidas como tal ou se se trata de uma escolha manipulada. O mérito deste revisor no desempenho das suas funções pode ser brilhante, mas na ausência de uma identidade observável, será como um primeiro-ministro encapuçado... o povo não saberá se é a pessoa com legitimidade para o ser (neste exemplo a questão prende-se com eleições, o que não signifca que pretenda que haja eleições para escolher reviewers... para isso o povo deveria saber se existe uma conformidade com os pressepostos alinhados no documento indicado pelo SuperFM... pelo menos isso... esquecendo o sabor desagradável de se lidar com um encapuçado).

[lynxpardinus]

É sempre bom ter uma discussão aberta, com trocas de ideias claras. E isso não é ser patético. É discutir uma dúvida / uma questão que membros da comunidade tenham. E isso é importante - é uma das principais razões para existirem forums. E o facto de podermos ter discussões independentes está, na minha opinião, no centro da existência deste fórum.

É muito interessante o número de questões que a nomeação do Serafim (oh homem, nem que seja só por isto, já valeu a pena a nomeação) levantou:
- forma como um novo revisor é anunciado;
- legitimidade de que um revisor não seja conhecido da comunidade;

Está a escapar-me alguma?

[CPTeam]

eu acrescentaria:
- forma como um novo revisor é recrutado;

[rifkinda]

Sup3r, não podes pensar que sabes tudo o que se fala ou os conteúdos de todos os mails trocados.
De facto, confirmo o que o CPTeam disse. Houve geocachers portugueses que foram consultados quer pessoalmente, quer via mail, para sugerirem nomes para o novo revisor de Portugal, quando o Garri se quis desligar dessa função.
Não podes afirmar de pés juntos que ninguém foi consultado. Simplesmente não soubeste disso. Mas sim. Houve geocachers portugueses que foram consultados. Nomeadamente, eu, entre outras pessoas.
Não te fica bem chamares as pessoas de mentirosas. Simplesmente não sabes nem controlas tudo o que se passa. Assume isso, em vez de afirmares a pés juntos coisas que não sabes.

Quanto ao novo revisor, também não me parece que fique bem ocultar a identidade dele. Só gera desconfianças e instabilidade.
Um revisor devia ser transparente. Como posso dar créditos a uma pessoa se não fazemos ideia de quem seja e se esconde por detrás de uma máscara. Como se tivesse algo a esconder. Se fosse uma pessoa respeitada pela sociedade, não teria problemas em assumir a identidade...

Além disso, o dito revisor já percebeu que gerou polémica e que há geocachers descontentes com esta falta de transparência. No mínimo, mal visse a instabilidade de criou, deveria ter-se chegado à frente e dizer quem era, mesmo que no início o facto de ter um nick "anónimo" fosse apenas uma brincadeira, que não foi tão bem vista como ele (ou ela) idealizou.

[SUp3rFM]

Ninguém da groundspeak auscultou nomes para serem revisores. Se o garri o fez, foi a título pessoal, indo mesmo contra ao código de conduta dos revisores. Ninguém do staff da GS iniciava esse tipo de contactos porque tal é solenemente proibido.

Se o Lluis o fez foi por sua iniciativa pessoal e nunca como representante da Groundspeak. o contacto não poderia ser, nem o foi de forma oficial como querem dar a entender.

[elpombero]

Pois eu estou-me completamente "nas tintas" para quem é o Serafim Saudade.
Mais um revisor? Óptimo!
Nunca conheci o Garri nem o Super nem o bt. Na minha modesta opinião todos terão feito um FANTÁSTICO trabalho. Se o Serafim Saudade continuar nessa senda melhor!!
No dia em que não quiser que a GS ganhe €s à minha custa arquivo as caches todas, deixo de ser PM e gozo a fazer as que os outros "otários" colocam! Ou passo para o Opencaching
Ó Torgut: onde é que arranjas esses enooooorrrrmmmmeeeesss yogurtes de ameixa?
A propósito: Serafim Saudade (quem quer que sejas) muitos parabéns e as maiores felicidades. Uma ou outra cache que eu queira publicada, já sabes, não te esqueças desta "graxa"