Papel do revisor

[acasim]

Caros, e que tal voltarmos ao assunto em discussão no tópico?
Se querem discutir questões pessoais, lançar suspeitas, travar-se de razões, façam-no noutro lado.

Espero ter sido claro.

Antonio

[geo-amd]

A mim, OBRIGOU-ME a apagar uma referência ao famoso PÃO-DE-LÓ de ovar

Uma distorção sem pés nem cabeça, só com o objectivo de caluniar alguém.
A calúnia só rebaixa o seu autor.

[geo-amd]

Ah, voltando ao tema, a abertura do novo site de geocaching (opencaching) teve ao menos a virtude de nos fazer dar ainda mais valor ao revisor. A não existência de revisores prejudica, não só esse site particular, mas infelizmente também tem potencial para criar problemas e prejudicar toda a actividade geral do geocaching.

[lynxpardinus]

Concordo com o Geo-AMD - o opencaching ajuda a valorizar o papel do revisor. Ele acaba por ser a garantia da aplicação de regras como a distância obrigatória entre caches (e acho que nenhum de nós é a favor da proliferação desenfreada), do tipo de caches, da não existência de caches comerciais (e eu, ainda nos meus primeiros tempos, tive uma cache rejeitada pelo Erik por isso - e ele esteve muito bem nessa recusa),... Confesso que acho que o papel do revisor deveria ir um pouco mais além em algumas questões - a destruição dos muros (como o jcmarques referiu) é um bom exemplo.

Também acho que o papel em termos de pedidos para arquivamento também é essencial. Acho que, aí, falta apenas alguma clareza. Não porque não existam critérios e eles não sejam seguidos, mas porque acho que a regra (informal?) dos "3 meses de uma cache inactiva sem atenção do owner = arquivamento" devia ser mais explícita - por exemplo, com a sua publicação (no fórum da Groundspeak? - se calhar até já lá está) -, para acabar com acusações de favorecimento (que, pelo que conheço, são injustas).

Esta thread não pretende ser um local de julgamento do revisor (actual ou outro). Mas sim que se pense um pouco no papel deles, e se debata sobre esse papel. Por exemplo, uma outra possível discussão (sobre o que temos dito) é sobre se o revisor deveria ser voluntário ou pago.

Uma última nota. Prefiro que questões e suspeições pessoais sejam tratadas de forma privada. Adoro boas discussões e acho que uma das mais valias deste fórum é, na realidade, o facto de as permitir - e elas existirem. Não há uma uniformidade de opiniões aqui e isso enriquece este fórum. No entanto, acho que as mesmas devem seguir regras elementares de bom senso e de convivência pessoal (e, se alguma vez eu não o fizer - e é possível que assim aconteça - agradeço que mo apontem). Ah - e, não há nada como falar pessoalmente com a pessoa em questão antes de passar para um ataque público.

[Torgut]

Em tempos, o utilizador Kidloco comeu um cartão amarelo e um vermelho enquanto o diabo pisca um olho. Tão depressa que nem me deu tempo para me ver em que se basearam. Gostava de saber se os cartões são descartavéis e se se acabou o stock de onde esses vieram. Se nada for feito, terei que concluir que muitas das acusações que serviram de base à cisão no que toca à existência de fóruns de e para a comunidade portuguesa de Geocaching tinham fundamento.

A abertura do novo website não me fez dar nem mais nem menos valor ao revisor. O revisor tem o valor que sempre teve, este mais que os anteriores, pelo empenhamento colocado nas funções, não se refugiando sob o escudo fácil do "voluntariado" à laia de desculpa para incompetência e atrasos (não que os anteriores o fizessem de forma especialmente clara, mas é uma situação vulgar nestas relações baseadas em voluntariado).

Quem não gosta do(s) revisor(es)? Os meninos que nunca foram habituados a respeitar hierarquias e regras. Tão simples como isso. Se o opencaching.com se vai sair bem com o sistema automático só o futuro o dirá. A julgar pela aberração que nasceu do ventre da Garmin (também, ninguém esperaria um bébé lindo com tamanha carga genética) é bem capaz de não funcionar.

[allien]

..."Qual a vossa opinião? O revisor é necessário? E qual deve ser o seu papel e responsabilidades?"

O revisor é claramente necessário. No presente, o Geocaching tem tido um desenvolvimento enorme, o que leva a que seja necessário a existência de alguém que de forma ponderada, presente, consciente e coerente possa por "alguma ordem" na ansiedade de quem chega e quer "mostrar serviço".
Parece que o revisor "cá de casa" tem conseguido fazê-lo.

[lynxpardinus]

O Rob do Cachemania publicou um curto artigo sobre peer review no Opencaching.com, que ele diz que está viciada à partida. No entanto, e apesar de ele achar que o sistema não funciona no OC, ele gosta da ideia - ao que parece, por uma questão de transparência. Curiosamente, esse é o único argumento favorável que apresenta em todo o texto, no meio de vários contra o "peer review". Podem ver o artigo em http://www.cachemania.com/peer-review-i ... g/2012/01/ . E, diga-se de passagem, ele não altera minimamente a posição que tenho dois ou três posts acima - os revisores são mesmo necessários.

[patinhofeio]

Boas.
Este post refere apenas a minha opinião e não pretende gerar polémicas ou ataques a ninguém.
O revisor é necessário? Sim
O revisor devia ser remunerado? Sim, mesmo que não fosse um ordenado, pelo menos deviam ter alguma gratificação pelo cargo. Afinal, são quem dá a cara na gestão da publicação e das caches publicadas.
Continuando a opinião que tenho sobre os revisores, julgo que deviam ser mais concisos e coerentes entre eles. O que para um é importante, para o outro passa ao lado. Não digo que estejam errados, mas há situações que quem está de fora não percebe, e eu sou uma dessas pessoas.
EX1: Um owner tem 10 caches, muito apreciadas, favoritadas e todas dentro das normas, caches essas muito apreciadas por quem as loga. Quer publicar mais uma cache, e é interrogado de fio a pavio sobre essa nova cache que está a submeter, sendo inclusivamente pedidos detalhes específicos sobre o conteiner, sua camuflagem, etc.
EX2: Um owner não tem caches publicadas. Está inativo como geocacher há 2 anos. Numa semana loga 100 caches online(não sei se foi ao terreno ou não), submete um trail de 10, 20 ou 50 caches, e do dia prá noite são aprovadas.
EX3: Um owner1 tem uma cache em certo local. Arquiva essa cache. O owner 2 coloca outra cache, com uma final dentro do raio de 160m do local onde existiu a cache arquivada do owner1. Entretanto o owner 1 publica uma segunda versão da cache arquivada, sendo que o segundo ponto vai estar a menos de 160m da final da cache do owner2 e é publicada.
EX4: Um owner publica uma multi mas não faz qualquer referência àquilo que se tem de fazer, o numero de pontos, etc.
EX5: Um owner com 4 caches logadas, decide colocar uma cache. dura uma semana e é arquivada. Passado 1 ano, logou apenas mais uma cache, e volta a publicar outra, que dura semana e meia.
Com estes exemplos pretendo apenas sugerir que os revisores separem o trigo do joio. Não que favoreçam de A ou B, mas que percebam quem contribui para o geocaching, e quem planta caches só por plantar. Em alguns dos exemplos que deixei em cima, as caches vigoraram apenas até necessitarem de manutenção, sendo arquivadas de seguida. A tarefa de um owner é assegurar a manutenção da sua cache, cache essa que é colocada por um periúdo longo de tempo. 1 semana ou duas, não julgo ser um tempo longo, e acontece algumas vezes.
Além desta sugestão, criar talvez uma listagem de caches com manutenção pedida há mais de 3 meses, sendo que este tempo pode ser discutível. Há caches em manutenção ou desativas há mais de 6 meses, sem que sejam tomadas as medidas que por vezes são a outras desativas mais recentemente.
Para terminar as sugestões, criar um email(ou lista geral) para os revisores, para que caso alguém tenha alguma questão, poder contactar por aquele mail e o 1º revisor disponível a poder responder.
Termino repetindo da forma que iniciei o tópico: Este post refere apenas a minha opinião e não pretende gerar polémicas ou ataques a ninguém. Não comentei cada um dos exemplos que ei já para não alimentar polémicas, apenas os referi para elucidar alguma disparidade(ou não há disparidade e sou eu que não percebi o ponto de vista) na publicação de caches.
Boas caches e bom ano

[geo-amd]

Talvez tenha havido algum erro por parte de algum revisor num desses exemplos, mas de forma geral esses exemplos parecem-me indicar que há bastante coerência de atuação: ou seja, todas essas circunstâncias particulares, de que as regras de publicação não falam, foram ignoradas pelos revisores. Não importa se o candidato tem 10 caches favoritadas ou não: o que interessa é procurar garantir que cada cache analisada cumpre as regras de publicação.

Na mensagem anterior também há sugestões boas.

[SUp3rFM]

Este meu post, com o chapéu de revisor, não é um contra-ataque.

O revisor devia ser remunerado? Sim, mesmo que não fosse um ordenado, pelo menos deviam ter alguma gratificação pelo cargo. Afinal, são quem dá a cara na gestão da publicação e das caches publicadas.

Vou-te dar o contacto do Jeremy. Faz-lhe chegar essa tua preocupação.

EX1: Um owner tem 10 caches, muito apreciadas, favoritadas e todas dentro das normas, caches essas muito apreciadas por quem as loga. Quer publicar mais uma cache, e é interrogado de fio a pavio sobre essa nova cache que está a submeter, sendo inclusivamente pedidos detalhes específicos sobre o conteiner, sua camuflagem, etc.

Um owner com 10, 20, 100 caches com essas todas características deve colaborar no processo de revisão e responder às questões que são colocadas. Se pudesse, fazia-te chegar N (enfatizo o N) situações inacreditáveis de owners de caches com 10, 20, 50 caches apreciadas, favoritadas, etc, mas que não deixam de estar em ruínas, muros, enterradas, etc.

A experiência não pode ser um factor impeditivo no desempenho do nosso papel. Até porque, por vezes, a experiência faz-nos esquecer de alguns elementos base que não podem ser esquecidos.

EX2: Um owner não tem caches publicadas. Está inativo como geocacher há 2 anos. Numa semana loga 100 caches online(não sei se foi ao terreno ou não), submete um trail de 10, 20 ou 50 caches, e do dia prá noite são aprovadas.

Uma cache não é aprovada, é publicada ou não. Se o owner fundamentou as suas caches, quer de informações dadas através das Reviewer Notes, quer com spoilers, quer com os elementos fornecidos e que nos pareçam estar bem, as caches são naturalmente publicadas.

O mesmo acontece com um owner que com 10, 20, 100 caches apreciadas e favoritadas. Se enviar um PT com 50 em que usa as Reviewer Notes para fornecer logo de antemão como e onde está a cache, entre outras informações preciosas, as caches serão publicadas.

Usem as Reviewer Notes ao submeterem uma cache para revisão. Por favor, não as utilizem para dizer "Está boa", "Publique, sff", "Já está", "Demora muito?", "Que c#$%#% o vosso trabalho". (tudo citações reais)

EX3: Um owner1 tem uma cache em certo local. Arquiva essa cache. O owner 2 coloca outra cache, com uma final dentro do raio de 160m do local onde existiu a cache arquivada do owner1. Entretanto o owner 1 publica uma segunda versão da cache arquivada, sendo que o segundo ponto vai estar a menos de 160m da final da cache do owner2 e é publicada.

Há duas questões retiradas desta situação, e que preciso da tua ajuda:
- Se o revisor publicou uma cache a menos de 160m de um ponto físico existente de outra, pode ter errado. Por favor, ajuda-nos a corrigir esse erro;
- Como é que o revisor, que se baseia apenas e só em informações dadas de boa fé (vamos partir do princípio que é de boa fé) pode atestar a real distância entre as duas? Visitando? Não. Se calhar com a ajuda dos geocachers, como certamente tu vais fazer.

EX4: Um owner publica uma multi mas não faz qualquer referência àquilo que se tem de fazer, o numero de pontos, etc.

É provável que tenha sido publicada sem termos atestado esse ponto. Foi um erro. Acontece mais do que gostaríamos, mas também nos esforçamos para não repetir.

EX5: Um owner com 4 caches logadas, decide colocar uma cache. dura uma semana e é arquivada. Passado 1 ano, logou apenas mais uma cache, e volta a publicar outra, que dura semana e meia.

Esse geocacher não respeitou as Guidelines do Geocaching.com, com as quais deu o seu acordo. Terá sido certamente avisado disso mesmo. Passado um ano, não lhe foi negada possibilidade de voltar a colocar uma cache. Foi-lhe dado o benefício de dúvida. Para a próxima partimo-lhes os dedos.

Com estes exemplos pretendo apenas sugerir que os revisores separem o trigo do joio. Não que favoreçam de A ou B, mas que percebam quem contribui para o geocaching, e quem planta caches só por plantar.

Nós não favorecemos A ou B.

Em alguns dos exemplos que deixei em cima, as caches vigoraram apenas até necessitarem de manutenção, sendo arquivadas de seguida. A tarefa de um owner é assegurar a manutenção da sua cache, cache essa que é colocada por um periúdo longo de tempo. 1 semana ou duas, não julgo ser um tempo longo, e acontece algumas vezes.

É uma boa mensagem a passar entre todos os owners. Concordo.

Além desta sugestão, criar talvez uma listagem de caches com manutenção pedida há mais de 3 meses, sendo que este tempo pode ser discutível. Há caches em manutenção ou desativas há mais de 6 meses, sem que sejam tomadas as medidas que por vezes são a outras desativas mais recentemente.

Nós temos os meios. As caches inactivas há mais de 6 meses, de uma forma geral, são situações em que o owner nada pode fazer para as reactivar. Esse procedimento é explicado em http://tinyurl.com/duvidarevisor.

Para terminar as sugestões, criar um email(ou lista geral) para os revisores, para que caso alguém tenha alguma questão, poder contactar por aquele mail e o 1º revisor disponível a poder responder.

Usem os nossos contactos, através do perfil do Geocaching.com.

Termino repetindo da forma que iniciei o tópico: Este post refere apenas a minha opinião e não pretende gerar polémicas ou ataques a ninguém. Não comentei cada um dos exemplos que ei já para não alimentar polémicas, apenas os referi para elucidar alguma disparidade(ou não há disparidade e sou eu que não percebi o ponto de vista) na publicação de caches.
Boas caches e bom ano

Estamos a conversar, apenas. Reparem que vocês estão a apreciar um espectáculo que pode ser bem ou mal dirigido. No entanto, não conseguem ver todos os detalhes que estão por detrás do pano. Compreendo que é fácil concluir algumas das coisas que apontas, mas que na realidade não são assim tão líquidas ou verídicas. Basta pensar o seguinte: Num mês normal, são publicadas +500 caches. Provavelmente, 60% de todas as submissões enviadas num mês. Significa que são 1000 caches para rever, fora as dezenas de mensagens enviadas e respondidas diariamente, fora aquelas que temos que ver se estão inactivas, etc.

Não temos tempo para ter inimizades, para escolher A em deterimento de B, para publicar uma cache e não outra. Não temos tempo! Nem queremos ter tempo para isso.

Se quiseres reportar as situções apresentadas, usa os meus contactos no Geocaching.com. Podemos esclarecer mais em profundidade algumas das questões, sendo que preservarmos sempre a confidencialidade necessária que um processo de revisão de uma cache acarreta. É precisamente esse desconhecimento desses detalhes que te levam a formular alguns dos exemplos acima citados.

[lynxpardinus]

Eu acho que esta questão já foi colocada antes, mas, de momento não consigo encontrar a resposta:

Onde posso encontrar uma lista actualizada dos revisores voluntários da Groundspeak no site oficial, bem como o anúncio oficial de um novo revisor?


Nota: O melhor que consegui encontrar até agora foi esta "pérola" de resposta da Groundspeak http://support.groundspeak.com/index.ph ... age&id=200 , o que atesta apenas das minhas fracas capacidades de busca.

[jasafara]

...Nota: O melhor que consegui encontrar até agora foi esta "pérola" de resposta da Groundspeak http://support.groundspeak.com/index.ph ... age&id=200 , o que atesta apenas das minhas fracas capacidades de busca.

Então mas se é a própria GS e dizer que é essa a maneira, qual a tua dúvida?

[lynxpardinus]

Espero uma lista formal. Imagino que exista, eu é que não a encontro.

[jasafara]

Espero uma lista formal. Imagino que exista, eu é que não a encontro.

Acho que é mesmo imaginação tua ...por muito estranho que pareça.

[RuiJSDuarte]

Sou muito sincero, e nem é para passar a mão pelo pêlo dos "nossos" revisores (não tenho caches para publicar ), com o que tenho visto/lido da GS, estamos soberbamente servidos pela equipa de revisão!